JavaScript is required for this website to work.
post

Cijferfetisjisme en de verkiezingen

Jef Vuchelen1/4/2014Leestijd 2 minuten

Jef Vuchelen is een koele minnaar van het laten bereken van de financieel-economische voorstellen van de politieke partijen. Verkiezingen win je niet door belastinggeld te spenderen aan zogenaamd onafhankelijk onderzoek.

Aangeboden door de abonnees van Doorbraak

Dit gratis artikel wordt u aangeboden door onze betalende abonnees. Als abonnee kan u ook alle plus-artikelen lezen. Doorbreek de bubbel vanaf €4.99/maand.

Ik neem ook een abonnement

Een blijkbaar belangrijke vraag in de tot dusver vrij saaie verkiezingscampagne is of de economische cijfers die partijen naar voor schuiven om het succes van hun voorstellen te ondersteunen, moeten worden geverifieerd. Hierbij wordt impliciet een vergelijking gemaakt met de voedselkwaliteit en dus is de vraag veeleer welke overheidsdienst dergelijk werk zou moeten uitvoeren. De opportuniteit van dit onderzoek wordt weinig betwist. Ten onrechte.

Dat vele economieprofessoren voorstander zijn dergelijk verificatiewerk ligt voor de hand. Ze gaan er van hun dat dit hun maatschappelijk aanzien zal verhogen. Dit kan worden betwist want het werk zelf is niet vrij van onduidelijkheden en onzekerheden. Een waardenvrij instrumentarium opbouwen zal trouwens al een hele klus zijn. Bovendien is de vraag wat de cruciale variabelen zijn. Ter illustratie, het PS-voorstel betreffende een vermogensbelasting. Zal de correctheid van de opbrengst worden onderzocht, de impact op de tewerkstelling en de overheidsbegroting? Op kortere of op langere termijn? Enzovoort. Vele mogelijkheden die partijen met slechtere beoordelingen de kans geven om de resultaten te betwisten. Niets garandeert met andere woorden dat de evaluatie een einde maakt aan betwistingen. Bovendien is er geen criterium om de globaliteit van een programma te beoordelen.

Twee belangrijke aspecten van deze discussie worden trouwens nog over het hoofd gezien. Ten eerste is er de vraag of dergelijke evaluatie wel een overheidstaak is. Men zal argumenteren dat een onafhankelijke instelling dit werk moet verrichten, maar vermits in ons land, op enkele beperkte uitzonderingen na, alle benoemingen politiek van aard zijn, is onafhankelijkheid een onbereikbaar doel. Trouwens, waarom kan hier niet de concurrentie spelen? Waarom kunnen partijen niet zelf de becijferingen van de andere partijen verifiëren? Concurrentie speelt in de politiek. Programma’s van andere partijen en kandidaten evalueren is hier een aspect van. Zwijgen zou het voordeel bieden dat er geen ‘fouten’ ontdekt zijn. Kost voor de belastingbetaler: nul euro. Uiteindelijk gaat het immers over de geloofwaardigheid van de partijen zelf en die moeten daar zelf voor zorgen.

Ten tweede is er de relevantie van een cijfermatige evaluatie van de programma’s voor de kiezer. De argumentatie is dat de kiezer beter geïnformeerd zal zijn en dus een bewustere keuze zal maken. Maar is dat de kiezer toch niet voor een té rationeel individu nemen? Hij zal evident alle informatie gebruiken, maar of de evaluatie van de programma’s zo belangrijk is dat hiervoor zelfs een nieuwe overheidsinstelling moet worden opgericht, durven we te betwijfelen. Een degelijk beleid zorgt er trouwens voor dat de economische situatie de verkiezingen niet zal domineren waardoor evaluaties zeker van ondergeschikt belang zijn. Hiermee wil ik aangeven dat de keuze van de kiezer een uitermate complex proces is waar cijfers wellicht niet al te veel belang in hebben. Schaars belastinggeld verspillen aan onderzoek van de partijprogramma’s is dan ook een verspilling. Laat de partijen zelf zorgen voor hun geloofwaardig door een goed beleid.

 

Foto: (c) morgueFile

Doorbraak publiceert graag en regelmatig artikels die door externe auteurs worden aangebracht. Deze auteurs schrijven uiteraard in eigen naam en onder eigen verantwoordelijkheid.

Commentaren en reacties