Iedereen tegen de VRT?

Wie er vandaag (22 mei 2015) de kranten op naslaat, krijgt stellig de indruk dat iedereen in de mediawereld tegen de VRT is komen pleiten op de hoorzitting in het Vlaams Parlement. Alle kritiek van de concurrenten wordt er uitgebreid herhaald, en hun standpunten worden niet in vraag gesteld.

De Standaard

De Standaard somt de grieven op die de grote persgroepen, ook hun werkgever trouwens, gaven. Over het standpunt van van Media.21, de koepel van nieuwe-online- media, die ook hun visie gaven in de hoorzitting, geen woord. Geen enkel woord. Terwijl dit een andere benadering van de hele discussies gaf. Die ene stem die een ander geluid liet horen. Media.21 wil dat de VRT, die door de overheid betaald wordt, een steun is voor nieuwe media-initiatieven. Zo kan de VRT de samenleving een dienst bewijzen door het ‘ecosysteem’ van de media te helpen diversifiëren. Hoe erg het gesteld is met het ecosysteem van de media laat deze berichtgeving duidelijk zien. Dit is een artikel waarin een mening, die niet overeenkomt met de mening van de uitgever wordt gecensureerd. Bewust? Of is het zelfcensuur van de journalisten?

Eerder had ook Tom Naegels, de ombudsman van De Standaard, vragen over de verslaggeving over de overheidssteun voor de krantenbedeling. De vraag waarom de overheid de krantenbedeling subsidieert werd niet gesteld in De Standaard en dat klopt volgens de ombudsman niet: ‘Maar waar nooit melding van werd gemaakt, is het feit dat die subsidie aan de post, die onrechtstreeks natuurlijk ook financiële steun betekent aan de uitgevers omdat die erdoor besparen op distributiekosten, fel betwist wordt door de nieuwe spelers in het medialandschap: kleine digital only-nieuwssites zoals Apache, Newsmonkey of Mo*, die zich verenigd hebben onder de naam Media.21.’ Dat hij Doorbraak vergat te vermelden vergeven we hem even. ‘Waarom moet de overheid eigenlijk maken dat de papieren kranten op tijd gebust worden? Welk effect heeft die subsidie op de sector? Klopt de vrees van de krantenuitgevers dat, als ze zou verdwijnen en de kranten dus duurder worden, dat lezers naar de goedkopere digitale abonnementen zouden overlopen? En is dat dan erg?’. Dat zijn vragen die volgens Naegels ook moeten gesteld worden. Die worden enkel gesteld in artikels op sites van Media.21.

De Morgen

De Morgen (22 mei 2015) brengt net hetzelfde verhaal. Uitgebreid worden de standpunten weergegeven van Peter Bossaert (CEO Medialaan) van Philippe Bonamie (CEO SBS – van VIER en VIJF), van Gert Ysebaert (CEO Mediahuis) en Koen Verwee (CEO Persgroep). Standpunten die allemaal in dezelfde lijn liggen en populistische vertaald kunnen worden als: de VRT pikt onze inkomsten dankzij het geld van de belastingbetaler. De VRT is te grote concurrentie en door die ruime overheidssteun en het recht om ook reclame te werven (op sommige domeinen) is de concurrentie vervalst. Zoiets. En dat wordt zonder tegenwoord over de lezers uitgegoten. Geen woord van wat Gie Goris namens Media.21 kwam zeggen. Paste dat niet in het verhaal? Waarom niet? Wie beslist dat?

Democratie

De artikels over de hoorzitting zijn eigenlijk een nog frappanter dan het verhaal dat Naegels vorige week aankaartte. De grote mediagroepen in ons land hebben meer en meer de framing in handen. Er wordt een beeld geschapen van een VRT die met behulp van overheidssubsidies de anderen doodknijpt, terwijl er gezwegen wordt over de subsidies die de grote persbedrijven zelf binnenrijven (van krantenbedeling tot 0% BTW).Hier krijgen de lezers van twee kwaliteitskranten de indruk dat iedereen er baat bij heeft de VRT te kortwieken. Het is maar zeer de vraag of dit artikel journalistiek is, lobbywerk of bewuste beÏnvloeding van de publieke opinie. Het is in ieder geval duidelijk dat de eerlijke journalistiek er niet mee gebaat is. De burger en de democratie zijn de verliezers. Misschien moet de commissie media maar eens een hoorzitting organiseren over de kwaliteit en de diversiteit in de journalistiek. Met dezelfde heren graag.

Foto © Reporters