Multicultuur & samenleven, Politiek
Sam van Rooy

Sam van Rooy: ‘Islamisering verplicht een vrije samenleving om steeds dictatorialer te werk te gaan’

‘In principe zou ik vanwege de vrije meningsuiting vinden dat een imam bijvoorbeeld mag zeggen dat hij vrouwen minderwaardig vindt’, zei Vlaams Belang-medewerker Sam van Rooy afgelopen dinsdag in een debat met De Morgen-journalist Joël De Ceulaer over de vrijheid van meningsuiting. ‘Tegelijk is dat een gigantisch probleem, want jonge moslims zouden daar misschien wel een voorbeeld aan kunnen nemen en vrouwen op straat kunnen lastigvallen’, vulde van Rooy aan. ‘Maar als we de vrijheid van meningsuiting voor haatimams beperken, zouden we die voor anderen ook moeten beperken. En dat willen we niet.’

Volgens van Rooy is de islam een onoplosbaar probleem geworden (‘Je kan niet alle moslims buitenzetten’) en daarom pleit hij zoals zijn partij voor een immigratiestop. ‘Zonder massa-immigratie zouden hier geen moslims, moskeeën en salafistische organisaties zijn. Vlaams Belang wil niet alle moslims het land uit, maar als het aan ons lag, waren ze er nooit gekomen en waren al die problemen er nu niet geweest.’

Van Rooy is voor maximale vrijheid, ‘en dus’, zo stelt hij, ‘tegen islamisering’. Hij is heel actief op sociale media en publiceert onder meer op Doorbraak over de Europese Unie, maar vooral over de islam en massamigratie. Hij is bovendien medesamensteller en -auteur van de boeken De islam. Kritische essays over een politieke religie (ASP, 2010) en Europa wankelt. De ontvoering van Europa door de EU (Van Halewyck, 2012).Voorafgaand aan zijn duel met De Ceulaer voor De Debatclub interviewde Doorbraak van Rooy over de vrije meningsuiting. ‘De vrijheid van meningsuiting zoals gedefinieerd door filosofen zoals Spinoza, Mill en Popper, bestaat vandaag helaas niet meer.’

Doorbraak: Historisch gezien zijn we er toch op vooruitgegaan?

Van Rooy: ‘Ja, maar wat mij betreft moet de vrijheid van meningsuiting verbreed worden en ligt de grens pas bij het oproepen tot geweld. Ook waanzin zoals het ontkennen van de Holocaust moet kunnen.’

‘Helaas kunnen ook imams met hate speech jonge moslims inspireren tot sharia- en jihadgedrag. De reactie daarop van extreemrechts of populistisch rechts – noem het hoe je wilt – op radicalisering kan heel hevig en ook hatelijk zijn. Daarom wil de EU nu de vrijheid van meningsuiting op het internet inperken. Ze ziet online een opbod tussen enerzijds extremisten aan moslimzijde en anderzijds mensen die op een fatsoenlijke manier kritiek geven, maar soms ook extreem reageren.’

‘Het beknotten van de vrije meningsuiting is voor mij een gevolg van het massaal importeren van moslims die vanuit hun geloof fundamenteel tegen de vrije meningsuiting zijn. Uit onderzoek blijkt ook dat een groot aantal moslims, in sommige landen zelfs meerderheden, vindt dat godslastering moet worden bestraft, cartoons over profeet Mohammed niet kunnen en ex-moslims bedreigd of vermoord moeten worden.’

Ligt de verantwoordelijk ook niet bij onszelf? Moeten wij niet meer opkomen voor onze vrijheden?

‘Ja, absoluut. Iedereen heeft daar een verantwoordelijkheid in: politici, opiniemakers, academici, het middenveld, de culturele wereld … Maar nogmaals: wat doe je met een imam die in zijn moskee zegt dat het Westen verderfelijk is, vrouwen die geen hoofddoek dragen hoeren zijn en de sharia moet worden ingevoerd? Dat zijn allemaal kwalijke meningen, maar als je de vrijheid van meningsuiting echt lief hebt, dan zou je ze niet mogen verbieden. Tegelijk willen we niet dat moslims die retoriek overnemen en in de praktijk brengen en onze samenleving islamiseren.’

Moeten we dan de islam verbieden?

‘Bepaalde uitingen van de islam moet je verbieden, zoals moskeeën. Ook de erkenning van de islam als godsdienst moeten we intrekken, aangezien de islam in de eerste plaats helemaal geen godsdienst is maar wel, zoals arabist Urbain Vermeulen ook zei: wet en recht. Dit zijn natuurlijk moeilijke maatregelen, aangezien je mensen de vrijheid niet moet ontnemen om tot een bepaalde god te bidden of om bijvoorbeeld te vasten.’

Propageren u en uw partij Vlaams Belang dan onmogelijke voorstellen?

Niets is onmogelijk, maar het probleem is al in grote mate onoplosbaar. Kijk naar Molenbeek en Borgerhout, dat is niet meer Vlaams en Europees. Maar je kan die moslims daar niet allemaal het land uitzetten. Je moet vooral het probleem niet vergroten door ervoor te zorgen dat de massa niet groeit. Nu zijn er zeven procent moslims in België. Stijgt dat naar vijftien of twintig procent, dan wordt dat probleem nog meer onbeheersbaar.’

Je kan moskeeën toch ook controleren in plaats van ze af te schaffen?

‘Ik hoor dat vaak, maar hoe moet dat dan? Om vrijheids- en privacyredenen is het ontoelaatbaar om elke moskee permanent in de gaten te houden. Maar het is nu eenmaal een feit dat wanneer de Koran wordt gereciteerd – wat in elke moskee gebeurt – het risico heel groot is dat er hatelijke, intolerante en zelfs tot geweld oproepende verzen worden uitgesproken. Honderden verzen uit de Koran bestaan uit haat en geweld. En dan heb ik nog niet eens over het enorme probleem dat de profeet Mohammed en de sharia vormen. Ik vind dus dat we radicaal moeten zijn: elke moskee waar de Koran wordt bejubeld moet dicht.’

Hoe kan een moslim, als het programma van Vlaams Belang wordt toegepast, zijn geloof dan belijden?

‘Volgens de Marokkaans-Nederlandse schrijver Hafid Bouazza hebben we geen gematigde maar afvallige moslims nodig. Van de islam valt helaas niets goeds te maken, dus zweer de islam af en wees een fatsoenlijk mens. In wezen volg ik Bouazza en ik wil dan ook een lans breken voor de vele, potentiële, ex-moslims die doorgaans in angst of ondergedoken leven en door moslims worden geïntimideerd of bedreigd.’

‘Feministe Ayaan Hirsi Ali zei vroeger dat moslims zich maar moesten bekeren tot het christendom. Nu zegt ze in haar nieuwste boek Ketters: pleidooi voor een hervorming van de Islam: wil je toch moslim blijven, zweer dan expliciet de haat- en geweld oproepende verzen uit de Koran af. Idem met de profeet Mohammed en de sharia. Maar dan blijft van de islam slechts een klein weinig betekenend stukje over. Is dat nog de islam als je de essentie en fundamenten ervan overboord gooit? Ik denk dat wat Hirsi Ali zegt tot een oplossing zou kunnen leiden, maar ik acht het helaas onrealistisch.’

Veel moslims doen wat zij zegt toch al in de praktijk?

‘Inderdaad, maar ze moeten dat veel explicieter en openlijker doen. Ze moeten zich niet alleen westers gedragen, maar ze moeten zich ook afvragen of ze volgens de islamitische bronnen dan nog wel moslim zijn. “Neen”, luidt dan de enige conclusie. Ze kunnen dan maar beter de islam afzweren of fundamenteel proberen te hervormen. Álle zelfverklaarde moslims zouden hun verantwoordelijkheid moeten nemen om die zogenaamde Europese islam effectief op te richten en in de praktijk te brengen. Maar helaas zie ik dat niet. De oprechte hervormers van de islam zijn uitzonderingen die door moslims met de dood worden bedreigd.’

In Zaman Vandaag antwoordde uw partijvoorzitter Tom Van Grieken op de vraag wat Belgische moslims te vrezen hebben als Vlaams Belang aan de macht komt: ‘Helemaal niets. Er is godsdienstvrijheid en van mij mag iedereen geloven wat hij of zij wil. Ik ben gewoon niet van oordeel dat wij iemands geloof moeten subsidiëren. Er is nu eenmaal een scheiding tussen kerk en staat.’

‘Dat is het antwoord van een “goede strijder voor de vrijheid”, maar ik denk dat dit op termijn tekortschiet.’

Want ook al mengt een godsdienst zich niet met de staat, dan nog kunnen gezinnen en gettowijken volgens de islamitische leer leven?

‘Klopt. Er zijn in Frankrijk wijken waar je door kan wandelen zonder één vrouw te zien. Mannen hangen op straat of zitten in cafés, maar hun vrouwen mogen niet buitenkomen. Honderden, misschien zelfs duizenden vrouwen zitten daar eigenlijk opgesloten, en de overheid staat daar machteloos tegenover. Je kan als overheid – terecht – niet zomaar andermans huis binnendringen. Daarom is de islamisering in dat soort wijken al een onoplosbaar probleem geworden.’

Kan de overheid in woonwijken dan geen maximumpercentage opleggen voor mensen met een bepaalde afkomst?

‘Men stelt dat soms voor op het vlak van sociale woonblokken, maar dat vind ik vanuit mijn vrijheidshart al een heel totalitaire maatregel. Je kan mensen toch niet verplichten of verbieden om ergens te gaan wonen? Veel mensen willen ook niet in een gemixte wijk wonen. Sommigen trekken net ergens weg om in een blanke, autochtone gemeente te gaan wonen.’

Stel dat in een moslimwijk anders- en niet-gelovigen normaal worden behandeld. Is er dan een probleem?

‘Als er bijvoorbeeld geen verplichting is om te vasten tijdens de ramadan, als vrouwen, Joden en homoseksuelen probleemloos over straat kunnen lopen en noem maar op, dan in principe niet. Maar mijn punt blijft dat elke wijk in Vlaanderen er dominant Europees en Vlaams moet blijven uitzien. Los van de typische cultureel-religieuze en veiligheidsproblemen met de islam, wonen de meeste mensen liever in een Vlaamse, Europese wijk. Ze willen niet dat hun buurt er voor dertig, veertig of meer procent Chinees of wat dan ook begint uit te zien. Ik zou mij ook niet meer thuis voelen mocht de wijk waar ik woon in een Chinatown veranderen.’

Maar wie bent u om de vrijheid van Chinezen die in uw wijk willen wonen te beperken?

‘Heel juist. Daarom blijf ik herhalen dat vrijwel alle problemen vooral met massa-immigratie te maken hebben. Als je immigranten niet massaal toelaat, hoef je hier ook hun vrijheid niet te beknotten om onze vrijheid en identiteit te beschermen.’

Hoe bepaalt u wie er wel en niet binnen mag, is dat ook een vrijheidsvraag?

‘Uiteraard. Een soevereine natiestaat met stevige grenzen is broodnodig om onze duur bevochten vrijheden te kunnen behouden, zeker wanneer de cultuurverschillen tussen landen en continenten zo groot zijn.’

Men zegt toch vaak dat immigratie niet tegen te houden valt.

‘Niets is waterdicht, maar in onze hoogtechnologische samenleving van vandaag zou het mogelijk moeten zijn om op een efficiënte en rendabele manier onze landsgrenzen te controleren. Er zijn zeker en vast topingenieurs die prachtige systemen kunnen ontwikkelen die de burger en de economie nauwelijks hinderen. Los daarvan wijst een studie uit 2016 van de economen van het Ifo Instituut in München uit dat het controleren van de EU-binnengrenzen maar een fractie kost van wat de ongecontroleerde landsgrenzen ons vandaag kosten.’

Maar deze systemen zijn er nog niet.

‘Omdat de politieke wil er niet is. De politiek moet aan de wetenschap de opdracht geven om ze te ontwikkelen. Al is er ook vooruitgang. In Calais en in de Spaanse enclave Ceuta staan niet alleen hekken, maar worden ook camera’s en sensoren gebruikt. Ook drones kunnen worden ingezet.’

Even terug naar de vrijheid van meningsuiting. Moeten we Erdogan verbieden om hier zijn referendum in Turkije te komen promoten?

‘Ja. Wij moeten een Turks-islamitische tiran hier geen vrijheid gunnen om de vrijheid in Turkije verder uit te hollen en de Turken hier op te jutten tegen onze vrije samenleving. Tegelijk willen Turken met dubbele nationaliteit hier ook de vrijheid hebben om te kunnen stemmen voor Erdogan. Maar als we telkens opnieuw toegeven onder het mom van vrijheid, door Turken eerst naar hier te laten migreren, hen vervolgens een dubbele nationaliteit toe te staan en tot slot Erdogans propaganda hier toe te laten, dan is het eindresultaat niet méér maar mínder vrijheid.’

Iets anders. Mogen gelovigen ook hun godsdienstvrijheid belijden door een hoofddoek te dragen op het werk?

‘Dat is in de eerste plaats aan de werkgever.’

Bij Schoenen Torfs zijn moslima’s met een hoofddoek welkom.

‘Dat vind ik zeer wansmakelijk en erg. Maar de overheid moet zich niet bemoeien met een privébedrijf. Ik kan alleen hopen dat veel klanten van Torfs hun conclusies trekken.’

Rector Herman Van Goethem (UAntwerpen) zei in De Tijd dat hij blij zal zijn met een professor met hoofddoek aan de universiteit.

‘Dat is een ander verhaal, want dit betreft de publieke sfeer. Zodra er belastinggeld mee gemoeid is, vind ik dat de hoofddoek verboden moet worden. Vóór Erdogan waren in Turkije trouwens verboden in openbare gebouwen.’

Waarom kan een hoofddoek niet in de publieke werksfeer?

‘De hoofddoek is niet zomaar een lap stof. De hoofddoek heeft een zeer specifieke betekenis die niet alleen vrouwonderdrukkend is, maar ook politiek-totalitair. De moeder van mijn vriendin komt uit de Islamitische Staat Iran en weet dus wat islamisering betekent. Zij kijkt met afschuw en grote bezorgdheid naar het toenemend aantal hoofddoeken hier, ook bij piepjonge meisjes, en de domme en naïeve wijze waarop politieke leiders in het Westen ernaar kijken. Ik heb het al geschreven: de islamitische sluier is naar de vrouw toe een soort Jodenster en naar niet-moslims een soort swastika.’

‘De term neutraliteit vind ik overigens een zwaktebod, want dan moet je ook een christen zijn kruisje of een jood zijn keppeltje verbieden, terwijl dat onschuldige symbolen zijn. En waar stopt die neutraliteit? Wie dagelijks in zwart hemd met gele das komt werken, kan ook niet-neutraal overkomen omdat het als propaganda voor Vlaams-nationalisme kan worden beschouwd.’

Om een clichévoorbeeld te nemen: is een T-shirt met ‘Ik stem Vlaams Belang’ dan oké voor een loketmedewerker?

‘Nee, dat kan niet, maar dat doet zich ook nergens voor. Het is een probleem met de islam. (Komt terug op de hoofddoek) De islamitische hoofddoek moet net zoals de boerka als een apart en ideologisch probleem worden behandeld. Ik ben heel blij met het boerkaverbod in België, maar niet met het veiligheidsargument waar dat verbod op stoelt.’

Zijn politieke argumenten wettelijk in te voeren?

‘Hoezeer de vrijheid mij ook aan het hart ligt, ik denk toch dat we moeten kijken naar Orban in Hongarije. Ik denk aan specifieke wetten met als doel de islamisering tegen te gaan. Ik ben maximaal voor alle vrijheden en dus mag er geen vrijheid worden gegeven aan islamisering. De geschiedenis toont dat overvloedig aan en ook vandaag: kijk maar naar Myanmar, India, China, Bosnië, de Filipijnen, grote delen van Afrika … En natuurlijk ook de moslimwijken en geïslamiseerde asielcentra in West-Europa.’

Hongarije is niet bepaald een vrij land.

‘Dat is inderdaad dubbel. Maar zodra je de islam ergens wortel laat schieten, word je als samenleving op den duur helaas meer en meer verplicht om je vrijheidsminnende ideeën aan je laars te lappen. Daarom is islamisering zo’n vergif: het verplicht een vrije samenleving om steeds dictatorialer te werk te gaan. Kijk maar naar de islamitische wereld waar samenlevingen alleen een zekere mate van stabiliteit kunnen behouden als ze met harde hand worden geregeerd. Het is precies deze eindeloze faaldynamiek die de islamitische geschiedenis typeert. Steeds weer is er de keuze tussen pest en cholera: een min of meer seculiere dictatuur of een kalifaat of iets dat daartussenin ligt. Élk moslimland kan op die manier worden gekarakteriseerd: geen enkel land waar de islam heerst, verdient de kwalificaties ‘vrij’ en ‘democratische rechtsstaat’. Ik vind het écht niet leuk om moskeeën te verbieden, maar ik denk dat het nodig is.’

‘Een land dat geen islam toelaat, wordt niet geconfronteerd met dat hartverscheurende dilemma. In die zin denk ik dat in de toekomst Oost-Europese landen, die soms terecht worden verweten minder vrij dan West-Europa te zijn, uiteindelijk nog vrijer zullen zijn omdat ze de islam weren.’

Om terug te komen op het hoofddoekendebat. Zou rector Van Goethem dan niet beter gebedsruimte voorzien, wat neutraler kan overkomen?

‘Sommige Nederlandse universiteiten voorzien een stilte- of gebedsruimte die zogezegd iedereen mag gebruiken, maar die natuurlijk bedoeld is voor moslims. Uiteindelijk is de demografie allesbepalend. In scholen waar de meerderheid van de gelovigen moslim is, palmt de islam de gebedsruimte in. De islam bezet en islamiseert, waardoor een niet-moslim zich niet meer welkom voelt. Het wordt mooi pluralistisch gepresenteerd, maar in de realiteit neemt de islam het over.’

Past dat in het gegeven dat er door de islam meer ruimte wordt vrijgemaakt voor andere religies, terwijl daar geen draagvlak voor is?

‘Absoluut. Ik denk dan aan Lieven Boeve, directeur-generaal van het katholiek onderwijs. Door de islam te faciliteren, wil Boeve ook het katholicisme doen heropleven. Heel dom is dat. Niet alleen omdat het niet zal werken, maar ook omdat de islam in essentie vijandig staat ten opzichte van het christendom.’

Kunnen moslims geen eigen scholen oprichten?

‘Daar zijn ze mee bezig.’

Is daar iets mis mee?

‘Uiteraard. In Nederland is er in zulke scholen naast islamisering en slecht onderwijs ook veel fraude met examens en diploma’s. Onderschat de tribale aard van de islam niet: een islamitisch schoolbestuur wil natuurlijk dat de moslimgemeenschap het goed doet.’

Kan de overheid daar niet op controleren?

Men wil laten geloven dat men altijd alles kan oplossen met “meer controle”. Maar je kan niet alles controleren en zeker niet voor honderd procent, toch niet in een vrije samenleving. Zelfs in niet-islamitische scholen duiken er problemen op met moslimleerkrachten. Zo is er in Brasschaat een islamleerkracht geschorst omdat hij zijn leerlingen aan het islamiseren was.’

Moeten leerlingen ook niet weerbaar worden gemaakt tegen extremisme en radicalisme?

‘Absoluut. Ik zou daarvoor een nieuw vak, filosofie, invoeren.’

Mag het klassieke godsdienstvak dan nog behouden blijven?

‘Het katholicisme wel, maar geen islam.’

Katholiek onderwijs gebeurt toch ook met belastinggeld. Waarom mag dat voor deze godsdienst wel?

‘We hebben katholieke scholen en katholieke godsdienstlessen en ik vind dat prima. Het behoort tot ons erfgoed en onze cultuur. Onze scheiding tussen kerk en staat is niet honderd procent en dat is geen probleem. Maar de islam mag daar niet van profiteren, want de islamitische doctrine wil godsdienstvrijheid afschaffen. De islam is geen religie zoals het christendom.’

Sommigen willen van het offerfeest een officiële feestdag maken omdat de moslimgemeenschap stilaan ook deel uitmaakt van onze cultuur.

‘Dat is voor mij een typisch voorbeeld van hoe een groeiende moslimgemeenschap via eisen onze samenleving stap voor stap probeert te islamiseren.’

In sommige klassen zijn moslims in de meerderheid. Is dat geen goed praktisch argument om het feest officieel te maken?

‘Nee,zo zet je de deur open. Wat is de volgende stap? Ook hier geldt hetzelfde ideologische argument als bij de hoofddoek: het offergebeuren wordt mooi voorgesteld maar is een barbaars feest. Ik vind niet dat scholen daarvoor vrijaf moeten geven.’

 

Reacties

Doorbraak.be is een uitgave van vzw Stem in het Kapittel
Hoofdredacteur: Pieter Bauwens
Webbeheer: Dirk Laeremans