Voor schut

De voorzitter van N-VA haalt in grote opmaak de voorpagina van Het Nieuwsblad van vandaag met de titel: ‘De Wever zet iedereen voor schut’. Ondertitels: ‘Zegt het omgekeerde van wat Peeters en Smet beweren’, ‘Noemt het akkoord “iets voor in de toekomst”’, ‘Geeft interviews in koffiekamer terwijl parlement debatteert’.

We lezen op de voorpagina nog dat De Wever het akkoord onderuit haalt. ‘Nochtans zal de N-VA mee aan de tafel toen het akkoord dinsdagavond werd afgesloten maar De Wever gaf desondanks een interpretatie aan de krachtlijnen die tegengesteld was aan die van onderwijsminister Pascal Smet (SP.A).’

De zwarte piet is daarmee duidelijk toegewezen. Misschien was een feitelijke analyse interessanter geweest, want die hele voorpagina bevat niet één feit waar de lezer iets mee kan doen.

Verder in de krant verscheen wel een vraaggesprek met Peter Van Petegem (professor onderwijskunde UA) en Carl Van Keirsbilck (onderwijsspecialist). Grote titel: ‘Er zal niets veranderen.’ Mensen door de krant opgevoerd als ‘experts’ blijken De Wever dus gelijk te geven in dezelfde krant met genoemde voorpagina.

De lezer, zo leren we vandaag, wordt in elk geval voor schut gezet want Carl Van Keirsbilck laat vandaag via twitter weten drie keer verkeerd geciteerd te worden.

@CarlvKeirsbilck

Toch nog even voor de duidelijkheid de foute citaten in mijn interview van het Nieuwsblad rechtzetten:

Tweet nummer 1:

‘Interview Nieuwsblad, en nee, ik heb NIET gezegd dat ik de dwang MIS, wel dat ik vaststel dat er geen dwang is.’

Tweet nummer 2:

‘Interview Nieuwsblad “matrix op zich is goed idee” heb ik NIET gezegd, wel dat dit ook voordelen KAN hebben (gn schoolverandering bij B-attest’

Tweet nummer 3:

‘Interview in Nieuwsblad: ik heb NIET gezegd dat keuze op 12 maken geen goed idee is, wel dat dit voor sommigen niet goed is & vr anderen wel’

Voor één interview kan dat tellen.

 <Een goed artikel? Misschien is het dan ook een goed idee om ons te steunen. Klik hier.>