Binnenland, Multicultuur & samenleven

Wordt de vrijheid van meningsuiting bedreigd?

Dinsdagavond organiseerde de Debatclub in Edegem over de vrijheid van meningsuiting tussen Joël De Ceulaer (senior writer De Morgen) en Sam van Rooy (Vlaams Belang-medewerker). Een verslag.

Cordon

‘Het is bijna een schande dat Vlaams Blok destijds veroordeeld is wegens racisme’, opende De Ceulaer. ‘Alles wat opgesomd wordt door het hof van beroep als systematisch racisme is vandaag helemaal mainstream geworden.’ Volgens De Ceulaer is het cordon mediatique intussen ook verleden tijd. ‘U zou eens twee weken met mij moeten meelopen als woordvoerder van Vlaams Belang Antwerpen’, repliceerde van Rooy, die zijn uitspraak over het cordon betwiste.

Van Rooy vond het overigens fantastisch dat in een debat over vrije meningsuiting De Ceulaer meteen het Vlaams Belang in de mond nam. Volgens van Rooy staat de vrije meningsuiting meer dan ooit onder druk, ‘ze bestaat eigenlijk niet meer’. ‘Steeds meer worden vandaag op sociale media burgers gecensureerd’, meende van Rooy. ‘Onder meer de EU is samen met grote internetgiganten zoals Facebook en Google actief bezig om de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen.’

Van Rooy vond het ook nonsens dat het cordon mediatique passé  zou zijn. ‘Ik publiceer noodgedwongen op Doorbraak. Reguliere media zoals Knack en De Morgen weigeren steeds opnieuw mijn opiniestukken. Mijn reacties op opinies waarin mijn partij wordt aangevallen worden systematisch geweerd. In theorie bestaat de vrije meningsuiting, maar de mainstream media zorgen ervoor dat bepaalde meningen niet of nauwelijks aan bod komen.’

De Ceulaer was het op beide punten met hem eens (van Rooy: ‘Dat verdient een applaus’). ‘De bandbreedte van het debat in de mainstream media in Vlaanderen is smal. Bij De Morgen ben ik iemand die er voor pleit om de opiniekolommen ook open te stellen voor Vlaams Belangers. Maar bij De Morgen is de bandbreedte wel het breedst. Breder dan bijvoorbeeld bij De Standaard.’ Zo haalde De Ceulaer aan dat hij voor De Morgen publicist en islamcriticus Wim van Rooy, de vader van Sam, geïnterviewd heeft.

Wat het cordon mediatique verder betreft, stelde De Ceulaer dat verschillende Vlaams Belangers geïnterviewd worden en onder meer Vlaams Belang-voorzitter Tom Van Grieken mag publiceren op Knack.be. ‘Maar die worden enkel gepubliceerd als zij niet buiten de bandbreedte gaan die Knack.be vooropstelt’, merkte van Rooy op.

‘Maar er zijn toch publieke ruimten waarop u uw mening kan uiten, wij zitten nu toch ook te debatteren’, weerde De Ceulaer zich. ‘Vrijheid van drukpers betekent ook dat de hoofdredacteur beslist wat er wel en niet in zijn krant mag.’ Van Rooy haalde daarop aan dat het aantal tegengestelde meningen uit balans is.

Islam

Toen moderator Pieter Bauwens even uitzoomde op het onderwerp, stelde De Ceulaer dat de wetgever zo weinig mogelijk meningen moet verbieden. ‘Ik heb nog geen enkele filosoof of historicus geïnterviewd die achter de negationismewet staat.’

‘Uiteraard ben ik het ermee eens dat de vrije meningsuiting wettelijk niet mag worden ingeperkt’, repliceerde van Rooy. De vrijheid van meningsuiting stopt slechts waar ze oproept tot geweld. Maar dat is vandaag helemaal niet het geval. In onze oorspronkelijke grondwet uit 1830 stond een veel betere verdediging van de vrijheid van meningsuiting dan vandaag.’

Van Rooy twijfelt om de vrijheid van meningsuiting voor haatpredikers te verbieden. ‘Maar ik heb hier nooit haatimams gewild’, stelde van Rooy duidelijk. ‘Ik heb nooit al die shariamoslims geïmporteerd. In principe zou ik vanwege de vrije meningsuiting vinden dat een imam mag zeggen dat hij vrouwen minderwaardig vindt. Tegelijk is dat een gigantisch probleem. Jonge moslims zouden daar misschien wel een voorbeeld aan kunnen nemen en vrouwen op straat kunnen lastigvallen. Maar als we de vrijheid voor haatimams beperken, zouden we die voor anderen ook moeten beperken. En dat willen we niet, want we zijn voor de vrijheid van meningsuiting. Waren die mensen hier nooit geweest, dan zaten we nu niet met dat probleem.’

De Ceulaer merkte op dat Filip Dewinter homoseksualiteit als een soort modeverschijnsel ziet, maar volgens van Rooy is die vergelijking met imams die oproepen tot geweld overtrokken. ‘Wie tegen het homohuwelijk is, wordt weggezet als homofoob. Alsof zij homo’s zouden lastigvallen.’

Op de vraag hoe om te gaan met hatespeech van imams, stelde De Ceulaer het onderwijs voor. ‘Maar een leraar kan niet opboksen tegen een systeem als de islam’, meende van Rooy. Volgens De Ceulaer zal het onderwijs niet voor een oplossing zorgen tegen haatpreken, maar ‘zou het afschaffen van godsdienstlessen en het invoeren van LEF (Levensbeschouwing en Filosofie, S.C.) een stap vooruit zijn’. Van Rooy ging door op de kwestie: ‘Veel leraren met moslimleerlingen stappen met angst hun klas binnen. Ze durven geen les te geven over Darwin, de Holocaust en homoseksualiteit. Wat kunnen wij daaraan doen?’

‘Nooit heeft iemand naar de geldstromen vanuit Saoedi-Arabië gekeken, dat verwijt ik onze politieke klasse’, stelde De Ceulaer. ‘Decennialang hebben zij dat verwaarloosd. Wat een deel van de verklaring is: zij durfden moslims niet te helpen om hen op een ordentelijke manier hun religie te laten beleven. Men heeft hun godsdienstbeleving overgelaten aan Saoedi-Arabië. Het is al heel goed dat men nu die concessie met Saudie-Arabië afneemt. Men moet de geldstromen stoppen. En links heeft al decennia te weinig aandacht voor de islam, maar rechts heeft te weinig aandacht voor de moslims. Ik ken heel veel moslims die de nazistische interpretatie van meneer van Rooy van de islam verwerpen.’

Van Rooy: ‘De islamisering heeft niets met Saoedi-Arabië te maken, maar met de kracht van de islam, een systeem dat al veertien eeuwen overleeft. Wat de “gematigde” moslims betreft: wie kent ze niet? Maar als het puntje bij paaltje komt kiest de meerderheid daarvan voor de islam en niet voor ons. Bovendien maak je het probleem alleen maar groter als je moslims blijft importeren in onze samenleving.’

‘Nu moet u moslims eens vervangen door joden’, repliceerde De Ceulaer. ‘Maar ik wil de joden net beschermen’, antwoordde van Rooy. ‘Het zijn de joden die vandaag West-Europa verlaten omdat ze worden lastiggevallen door moslims.’ De Ceulaer: ‘Ik zal wel een naïeve gutmensch zijn, maar ik deel dat apocalyptische denken over de islam niet. Ik zie ook veel geklungel onder moslims over wat nu de ware islam is.’ Van Rooy: ‘Er is een duidelijk verschil tussen de leer en de aanhangers. Niemand is perfect in deze wereld, maar er zijn toch een aantal fundamenten in de islam. Bovendien zijn veel uitingen van de islam geen apocalyptische voorspelling, maar vandaag al realiteit.’

Desk opinion

Op een vraag van de moderator haalde De Ceulaer haalde aan dat hij de desk opinion en politieke correctheid onder journalisten hekelde, maar van Rooy merkte op dat De Ceulaer het zelf op hem toepaste, toen hij hem met Hitler vergeleek door te zeggen: ‘Vervang nu eens moslims met joden.’

Vooral De Ceulaer kreeg veel vragen over uit het publiek, zoals over de opleiding journalistiek. ‘Journalisten worden te technisch opgeleid’, vond De Ceulaer, ‘maar niet om te leren omgaan met het meningsverschil. Volgens mij is dat een probleem in de hele menswetenschappen. Alleen exacte wetenschappers moeten op zoek gaan naar ideeën die hun denken ontkrachten.’

Het debat is te herbekijken via Doorbraak.be

Reacties

Doorbraak.be is een uitgave van vzw Stem in het Kapittel
Hoofdredacteur: Pieter Bauwens
Webbeheer: Dirk Laeremans