Presidentskandidaat Donald Trump zit in de beklaagdenbank. Mevrouw Stephanie Clifford, beter gekend onder haar artiestennaam ‘Stormy Daniels’, is een actrice en regisseur in het pornocircuit. Zij beweert in 2006 seks gehad te hebben met Donald Trump, iets wat Trump ontkent. Maar dan nog, op zich enkel vervelend voor Melania Trump, die op dat moment met pasgeboren zoon Barron thuis zat. Op zich niks strafbaar en niks aan de hand.

Tot op het moment dat Daniels naar buiten wil komen met het verhaal. Dit gebeurt in 2016. Het nieuws bereikt David Pecker, eigenaar van verschillende kranten en magazines. Pecker heeft een deal met Trump, maar ook met anderen zoals Arnold Schwarzenegger, om verhalen die negatief zijn – vaak seks-gerelateerd – uit het nieuws te houden. Het is een praktijk, ‘catch-and-kill’, die in de VS vaak voorkomt.

Geheimhouding

Pecker weigert, hij gelooft Daniels niet, maar brengt Michael Cohen, toenmalig persoonlijk advocaat van Trump, op de hoogte. Cohen maakt een geheimhoudingsverklaring op, waarin beide partijen beloven te zwijgen over wat er gebeurd is. Daniels krijgt hiervoor 130.000 dollar. Daniels doet dit in aanloop naar de verkiezingen, op 28 oktober 2016, op de parking van een pornoset in Nevada. De verkiezing was op 8 november.

Deze feiten worden niet betwist, maar het is de terugbetaling die problematischer is en waar de verhalen uiteenlopen.

Cohen wordt door Trump terugbetaald in 2017, met twaalf betalingen van 35.000 dollar voor een totaal van 420.000 dollar, omdat hij ook in 2017 de persoonlijke advocaat blijft van Trump. Trump zegt dat dit een lopend contract was. Cohen zegt dat Trump hem terugbetaalde voor Stormy Daniels.

Democratische aanklager wil Trump pakken

Maar de New Yorkse aanklager Alvin Bragg vindt die datum problematisch. In zijn jurisdictie is de ‘Trump Organisation’ actief en hij wil Trump pakken. En wie een hond wil slaan, heeft snel een stok gevonden.

De Trump Organisation betaalde Cohen onder de noemer ‘legal services’, juridische dienstverlening. Bragg beweert dat dit fraude is en zegt dat het hier over de terugbetaling gaat van zwijggeld. Op zich zou Trump ervan afkomen met een boete, want de zaak is verjaard. Maar Bragg wil Trump in de rechtbank, hij beloofde het aan zijn kiezers.

Dus komt Bragg met de theorie dat Trump deze verhulling in zijn boekhouding deed om het nieuws niet te laten uitlekken en om het nieuws uit de verkiezingen te kunnen houden.

Bragg zegt dat Trump een overtreding van de verkiezingswet in New York beging. Een ‘felony’ (ernstig misdrijf), waardoor hij de verjaring van de boekhoudkundige fout kan tenietdoen en Trump voor de rechtbank kan dagen. Volgens Bragg had Trump dit als een verkiezingsuitgave moeten registreren.

Experts sceptisch want een politiek proces

Veel experts zijn sceptisch. Want een verkiezingsuitgave kan enkel en alleen gebruikt worden voor de campagne. Er mag geen andere reden zijn.

Ook de voormalige voorzitter van de Federale Verkiezingscommissie (FEC), Bradley Smith, vindt het onzin dat dit een verkiezingsuitgave zou zijn. Omdat de reden waarom het geld terugbetaald is, irrelevant is. De vraag is: is het een verkiezingsuitgave of niet? Hier, bijvoorbeeld, kan het ook zo zijn dat Trump het geld betaalde om zijn familie of zijn merknaam te beschermen; zie verhaal David Pecker hierboven. U kan het vergelijken met een kostuum dat een kandidaat koopt voor een debat. Dat kan men ook niet in de verkiezingsuitgaven steken, ook al wordt het alleen gebruikt voor dat debat.

Ook een linkse politiek commentator als Fareed Zakaria zegt heel duidelijk dat deze zaak nooit aanhangig gemaakt was als de beschuldigde niet Donald Trump had geheten

Maar ook anderen, zoals Alan Dershowitz, emeritus professor aan Harvard, zegt: ‘Hier is geen misdaad gebeurd.’ Dershowitz is Biden-stemmer, maar heeft Trump ook al verdedigd, zeg ik er voor de volledigheid bij. En ook een links politiek commentator als Fareed Zakaria (CNN) zegt heel duidelijk dat deze zaak nooit aanhangig gemaakt was als de beschuldigde niet Donald Trump had geheten.

Vooringenomen rechter

De rechter in deze zaak is Juan Merchan. Rechter Merchan is een Biden-donor. Ook zijn dochter is een bekende Democratische consultant, die geld ophaalt via dit proces. Toch zegt de rechter dat hij onafhankelijk genoeg is om het proces in goede banen te leiden.

Niettemin kan er heel wat opgemerkt worden op het gedrag van de rechter tijdens het proces. Zo liet deze rechter Stormy Daniels uitgebreid aan het woord over de seksuele details van haar ontmoeting met Donald Trump. Compleet irrelevant, dat vond de rechter ook, nadien. Ook voor de kroongetuige van de aanklager, voormalig advocaat Michael Cohen, werd de rode loper uitgerold. Cohen werd ondertussen al verschillende keren veroordeeld voor meineed. Protest van de verdediging op wat hij en Daniels verklaarden in de rechtszaal werd vaak niet gehonoreerd.

Anders ging het eraan toe bij de getuigen die de verdediging wou oproepen. De verdediging wilde voormalig voorzitter van de FEC, Smith, oproepen (zie hoger). Maar de rechter zei dat hij niet over de wet mocht komen spreken, omdat in zijn rechtszaal enkel hij over de wet gaat. Verder viel hij heftig uit naar de enige getuige die de verdediging opriep, Bob Costello, oud-advocaat van Cohen. Hij kreeg het aan de stok met de rechter toen hij met zijn ogen draaide, een reactie op het gedrag van de rechter. De rechter stuurde de jury en anderen de rechtszaal uit en las Costello de levieten. Costello wou enkel verklaren dat Cohen hem verteld had dat hij niks bezwarends had over Trump.

Hoe loopt dit nu af?

Bij het geven van de instructies aan de jury, een soort handleiding, ging de rechter nog verder. De verjaarde overtredingen mogen misdaden worden, maar de jury moet eerst een overtreding vinden. Inspiratie kan zijn: de New Yorkse verkiezingswet, de federale verkiezingswet, maar het kan ook een belastingovertreding zijn, of een andere misdaad die niet genoemd is volgens de rechter. De vraag is: gaat de jury Trump unaniem schuldig bevinden?

Als Trump veroordeeld wordt, gaat hij zeker in beroep, het zou er wel eens goed uit kunnen zien voor hem. Maar de schade die de Democraten zullen zien is bij een veroordeling aangericht. We zullen zien hoeveel schade het Trump zal berokkenen, of gebeurt het omgekeerde? De kaarten liggen moeilijk, de jury werd samengesteld uit een kiesdistrict waar 87 procent van de kiezers voor Biden stemde: we weten het eind deze week.

David Pecker

Een stormachtige zaak in New York