Ook de voorbije week werden veel vragen gesteld – en waren er ook vragen die te weinig of helemaal niet gesteld werden. Aan het begin van de nieuwe week kunnen er misschien nog enkele vragen opgeworpen worden. Zoals:

Hoe diep is uw islamitische geloof?

(Aan VRT-verkeersanker Hajo Beeckman, die zich tot de islam bekeerde: ‘Want je kunt niet trouwen met een moslima in Marokko als je zelf geen moslim bent.’ Beeckman verkreeg de toestemming van een Marokkaanse geestelijke, dokter én rechtbank en legde publiekelijk de islamitische geloofsbelijdenis af. Wat veel zegt over Marokko, en ook een beetje over Beeckman. Voer voor een volledig interview.)

Welke burgerbewegingen verdienen EU-geld om te lobbyen?

(Aan Europarlementslid Bruno Tobback (Vooruit), die EU-geld wil geven aan ngo’s om te lobbyen in het Europees Parlement: ‘Deelname aan besluitvorming mag niet voorbehouden zijn aan wie een leger bedrijfsjuristen of professionele lobbyisten kan inzetten.’ De klassieke ngo’s hebben ondertussen wel hun leger lobbyisten. Zou Tobback ook EU-geld veil hebben voor burgerbewegingen tegen open grenzen, tegen Europese regeldruk, tegen genderideologie,… ?)

Wanneer zijn jullie bezorgd over politieke recuperatie?

(Aan De Standaard, die een rapport van de Europese Rekenkamer over al dat gelobby omschreef als ‘koren op de molen van de rechterflank’. De rest van het artikel gaat meer over mogelijke rechtse winst dan over de inhoud van het rapport. Je ziet dat frame vreemd genoeg vooral als rechtse partijen gelijk dreigen te halen. Net zoals het frame ‘rolt meteen het slachtofferdraaiboek uit’ als een rechtse politicus ergens, nou ja, slachtoffer van wordt. Let er gerust zelf eens op, dat soort frames zijn nooit voor links.)

Hoeveel groter is de dreiging vanuit het jihadisme?

(Aan het coördinatieorgaan voor de dreigingsanalyse (OCAD), dat reageert op plannen om ’toxische mannelijkheid’ aan te pakken: ‘De dreiging vanuit het jihadisme is veel groter dan die uit de manosphere.’ Niet dat de kaste der commentatoren dat wil horen. Zij hebben nu ene Andrew Tate uitgeroepen tot staatsvijand nummer één – overigens zonder ooit te vermelden dat Tate zich in 2022 bekeerde tot de islam.)

Durft u dat ook vertellen aan de fabriekspoorten?

(Aan ‘economisch filosoof’ Antoon Vandevelde, die ‘sympathie heeft’ voor een Tesla-boycot: ‘En de Europese arbeiders die Elon Musk tewerkstelt in de fabriek van Grünheide? Tja, dat is “collateral damage”. Je voert op dat moment actie voor een hoger doel.’ Vandevelde is professor emeritus: hij heeft een leven lang méér verdiend dan arbeiders in een autofabriek en ontvangt nu een pensioen waar geen mekanieker van kan dromen. Dan heb je gemakkelijk praten, met je ‘hogere doelen’.)

Wie heeft er heimwee naar Guy Verhofstadt?

(Aan Bart Brinckman (De Standaard), die eist dat de federale regering Israël streng veroordeelt: ‘Wat is er mis met een op internationaal recht gebaseerde wereldorde? Zijn mensenrechten nog iets waard?.’ In veel van dat soort commentaren klinkt heimwee naar een premier als Guy Verhofstadt, die altijd klaar stond om met veel tremolo’s alles en iedereen te veroordelen. Het heeft nul impact, is eigenlijk een beetje potsierlijk, maar onze journalisten hebben het altijd geweldig gevonden.)

Hoeveel doden heeft de professor echt op zijn geweten?

(Aan Dekoloniseer Halle, een organisatie die de erfenis van geologieprofessor Victor Brien (1876-1959) aanklaagt: ‘Elke steen van het kasteel van Brien is doordrenkt met het bloed, het zweet en de ziel van onze voorouders.’ Brien verdiende inderdaad veel geld aan de mijnbouw in Congo, maar dan na het tijdperk van Leopold II – toen het een normale kolonie was, toen de economische ontwikkeling ook voordelen met zich meebracht, toen het er niet eens erger was dan de exploitatie door pakweg Chinese bedrijven vandaag. Brien schonk zijn fortuin postuum aan de universiteit, de schoft. Verdient ook deze voorouder niet beter dan vage verdachtmakingen?)

Welk systeem heeft nog meer innovatie voortgebracht?

(Aan schrijver Jeroen Olyslaegers, die klaagt over het kapitalisme: ‘Innovatie draait in kapitalisme vaak uit op diefstal.’ Vele artiesten vinden het nog altijd heel chic en diepzinnig om af te geven op het systeem dat hen álles heeft gegeven. Maar geen van hen kan zeggen welk maatschappijmodel meer innovatie heeft gestimuleerd. Of beter de eigendomsrechten heeft beschermd.)

Wat heeft dit nog te maken met verkeerskunde?

(Aan verkeerskundige Kris Peeters, die een abonnement heeft op opiniestukken in De Standaard en zich nu eens over Defensie buigt: ‘Het kapitalisme moet dingen vernietigen om de economie te laten draaien. De oorlog in Oekraïne is die gedroomde crisis voor het discours dat al een tijdje klaarlag: we moeten meer investeren in defensie.’ Dat klinkt als een ordinaire complottheorie van een malle marxist, maar u moet weten dat er één ding is dat Kris Peeters meer haat dan onveilig verkeer en dat is N-VA.)

Hoe lang waarschuwen we hier al voor?

(Aan schrijfster Jana Antonissen, die vaststelt dat de slinger doorslaat: ‘Een gesprek waarin je je niet helemaal gehoord voelt, heet meteen een onveilige situatie, een ex met wie het verkeerd liep, wordt meteen toxisch.’ En ook: ‘Almaar vaker zie ik hoe de witte heteroman wordt genegeerd of zelfs weggepest.’ Ja, Jana, dat zeggen we dus al járen. Er is intussen véél verziekt, door de mensen die zogezegd níét verzuurd zijn.)

Hoeveel attesten hebben jullie geweigerd of ingetrokken?

(Aan de commissie die vorig jaar 1.867 artiesten aan een kunstenaarsstatuut geholpen heeft, waarmee men 5 jaar lang zeker is van een uitkering en geen werkaanbiedingen moet aanvaarden. De zogenaamde ‘kunstwerkcommissie’ bestaat vooral uit vertegenwoordigers van de culturele sector en de zelfverklaarde ‘sociale partners’. Hoe vaak weigeren zij aanvragen en wanneer trekken zij dat speciaal statuut een keertje in?)

Wie zit er in de zaal?

(Aan de theaterrecensent die jubelt omdat er steeds meer voorstellingen zijn met ‘anderstalige nieuwkomers’, ‘ex-gedetineerden’, ‘Antwerpenaren in armoede’, ‘meisjes uit het beroepsonderwijs’, ‘meisjes met anorexia’ en ‘vrouwen in de menopauze’ – en triomfantelijk concludeert: ‘Wie zei dat theater een elitaire bedoeling was?’ Goh, ja. Het zal wel dat veel theatermakers graag bepaalde doelgroepen de scène opsleuren – vraag ook eens hoeveel subsidies specifiek daarvoor vrijgemaakt worden. Maar het blijft een elitaire bubbel zolang diezelfde doelgroepen niet vrijwillig naar de zalen stromen.)

Zit u zelf ook nog met vragen? Blijf er niet mee zitten. Stel ze hardop in een reactie op dit stuk.

Victor Brien

Vergeten vragen van de voorbije week (229)