De elite roept over het einde van de wereld en wij willen graag het einde van de maand te halen. Dat is de fundamentele kritiek op de huidige klimaatpolitiek van de ‘gele hesjes’. Op einde van het geld is er nog stuk maand over, maar dat schijnen politici en klimaatactivisten niet te begrijpen. Blijkbaar heeft onze Vlaamse pers het ook nog niet door en blijven zij de eenzijdige groene berichtgeving trouw. Zo ook op Klara onlangs.

Debat zonder tegenstanders

Op vrijdag 23 november was het zover, Werner Trio zou een programma vullen op Klara, over het ‘klimaatvraagstuk’ en daarbij zou hij een ‘twijfelaar’ aan het woord laten. Een verwarde man een ‘handelaar in twijfel’. Die verwarde man, zo bleek, was filmmaker Marijn Poels. Deze linkse filmmaker had het vorig jaar namelijk aangedurfd om een documentaire (The Uncertainty has settled – gratis te bekijken op Doorbraak) te maken, waarin ook andersdenkenden over het klimaat- en energievraagstuk aan het woord kwamen. Marijn mocht aan de telefoon komen en enkele vragen stellen aan de experten. Dat waren Aviel Verbruggen (voormalig kabinetschef van Vera Dua-Groen) en Wim Thiery (Afdeling geografie en toerisme aan de KUL). In de studio zat uiteraard niemand met een andere mening. Of wat had u gedacht. Het was al Klimaatreligie en doem die maar niet wil komen wat de klok sloeg. Alweer!

Al snel bleek het dus om een zorgvuldig gespannen valstrik te gaan, met als uiteindelijke doel iedereen die anders durft te denken over het klimaat- en energievraagstuk de mond te snoeren. Het is weer een zoveelste gemiste kans op een echt eerlijk en open debat met woord en wederwoord. Waarom moet dat altijd zo? Wat zit daarachter? Zijn de argumenten zo zwak van de klimaatalarmisten, dat ze zoveel angst hebben dat klimaat- en energie-realisten hun verhaal weerleggen? Dat moet haast wel zo zijn.

Het is een beproefde techniek. Bel de andersdenkende, knip en plak in het telefoongesprek en de vragen en laat hem niet de kans om te repliceren. Gelukkig was Marijn Poels zo verstandig om zijn bijna 6 minuten durende gesprek met Werner Trio op te nemen.

Ontkenners

Al na het eerste fragment, waarin Poels 3 minuten krijgt om een beetje uitleg te geven en één vraag te stellen over de klimaatmodellen en of ze al dan niet de toekomst kunnen voorspellen, gaat het al loos. Hij is een voorbeeld van een ‘handelaar in twijfel’ aldus Wim Thiery. Volgens Thiery wil Poels klimaatwetenschappers in diskrediet brengen. ‘In vraag te stellen’, werpt Werner Trio hem terecht tegen. Thiery gaat echter onverstoord verder met zijn clichés en het aframmelen van zijn ingestudeerde nummertjes. De wetenschap is eruit en al wie twijfelt doet hetzelfde als de tabakslobby.

Twijfelaars zijn maanlandingsontkenners en flatearthers. Laat die platte aarde denkers, nou net in een recente poll, zich massaal achter de theorie van Wim Thiery hebben geschaard. Met 39.000 stemden de leden van de ‘Flatearth Society’ in een rondvraag bevestigend op de vraag of de aarde aan het opwarmen is door fout van de mens.

Freeman Dyson (hier info op Wikipedia over de man) is zo een scepticus. Wim Thiery wist niet wie hij was. Dat is al frappant. Hier is een onvolledige lijst met wetenschappers die sceptisch zijn. Hier is een lijst met 1350 peer reviewed wetenschappelijke papers die sceptisch zijn. Alleen al de voorbije 3 jaar verschenen er nog eens 1000 papers die in mindere of meerdere mate sceptisch zijn. Tal van astronauten die op de maan hebben gelopen zijn sceptisch, net zoals 49 voormalige NASA medewerkers.

Klimaatmodellen

Volgens Wim Thiery zijn de klimaatmodellen in staat om het verleden accuraat samen te stellen en weer te geven, en aan de hand daarvan kunnen ze de toekomst voorspellen. Zoals een horoscoop eigenlijk, of zoals ook de banken systemen gebruiken in hun supercomputers, om aan de hand van het verleden de toekomst van de economie en de beurs te voorspellen. In 2008 hebben we nog een staaltje van die voorspellende bankcomputermodellen mogen aanschouwen. We zijn er nog voor aan het betalen. Aardige parallel met de voorspellende klimaat-computermodellen, waar we ook voor betalen en waar de voorspellingen ook nooit van uit komen.

De modellen zijn zo complex en accuraat dat ze steeds maar beter worden, aldus Thiery. Als ze al zo accuraat en complex en juist zijn, zoals hij beweert, waarom moeten ze dan nog verbeteren, merkte een Burgerlijk ingenieur mij op. Leren ze op de universiteit dan niet meer logisch denken. Die Thiery spreekt zich toch tegen. Alleen al het feit dat we over meer dan 100 verschillende klimaatmodellen spreken, geeft al aan dat het niet klopt. Anders was eentje wel voldoende geweest. Welke van de meer dan 100 modellen moeten we dan volgen? Welke is dan accuraat en precies?

Climategate

Waarom was er dan climategate in 2009? Dat was een schandaal, waarin wetenschappers hebben geprobeerd om te verdoezelen dat de klimaatvoorspellingen van hun computers niét waren uitgekomen. ‘Hide the decline’ smeekte een wetenschapper aan zijn collega’s.

Op de tweede vraag van Marijn Poels, over de 97% consensus, fietste Thiery weer om de hete brij en geeft hij geen enkel concreet antwoord. Platte aarde en andere werkelijk verwerpelijke verwijten zijn dan de gemeenplaatsen. Hij komt af met klimaatakkoord van Parijs, waarvan al lang bewezen is, aan de hand van IPCC cijfers, dat zelfs als alle landen dit duizenden miljarden dollars verslindende plan consciëntieus zouden uitvoeren, dit nog niet eens een fractie van een graad verschil zou uitmaken. Zelfs Al Gore moest dit al toegeven. Wat is de definitie van de 97%? Wat precies zeggen de wetenschappers dan? Hoe is dat bewezen? Wie bewees dat? Wim gaat er niet op in. Er is een rondvraag gedaan in de VS onder de 1854 meteorologen die antwoorden op de vraag ‘is de aarde aan het opwarmen en is dit hoofdzakelijk veroorzaakt door de mens’ zegt 52% ja. Niet echt een consensus. Let op! Het woord ‘gevaarlijk’ staat daar zelfs niet eens in.

Precisie is de sleutel hier. Vraag aan wetenschappers of vaccinatie bijwerkingen kan hebben, dan gaan ze ‘ja’ antwoorden. Vraag of ze ondanks die bijwerkingen voor of tegen vaccinatie zijn, dan zal het antwoord ook ‘voor’ zijn. Zo ook het gebruik van onze fossiele brandstoffen en de uitstoot van CO2. Ja, er zijn nadelen, maar er zijn ook veel voordelen. Stel u maar een maatschappij zonder fossiele brandstoffen voor. Dat kan, ga 200 jaar terug in de tijd, toen iedereen arm, vuil en ongeletterd was. Toen mensen gemiddeld 40 jaar werden. Fossiele brandstof heeft ons daaruit gehaald. Wil dat zeggen dat we niets beter moeten zoeken, natuurlijk wel. Maar windmolens en zonnepanelen zijn dat niet.

Wind

Dat brengt ons bij het groene geval: Aviel Verbruggen. Kunnen we kort over zijn, deze groene man kreeg de kans om zonder tegenspraak van wie dan ook, de pertinente leugen te vertellen dat hernieuwbare energie goedkoper is dan gelijk welke energie en dat Duitsland lage elektriciteitsprijzen heeft en dat het prima zal werken die hernieuwbare energie. 2,5% van uw inkomsten en dat 30 jaar lang om dat waar te maken, voor Aviel is dat peanuts allemaal. De ‘gele hesjes’ zullen het graag horen.

Wat zijn echter de feiten? Windmolens en zonnepanelen zijn niet nodig en kunnen het klimaat helemaal niet redden. Dat zegt Mike Shellenberger (Uitgeroepen door Time Magazine als ‘hero of the environment’ hij won de ‘green book award’ en zijn TED-talks halen vlot 1,5 miljoen views) Ook de peetvader van de klimaatopwarming (James Hansen van NOAA-NASA) zegt dat. Maar blijkbaar is het onomstotelijke feit dat hernieuwbare energie en duurzame mythe is, nog niet bij de VRT- of Klara-redactie geraakt. Vandaar ook dat we programma’s zoals WATT in onze maag gesplitst krijgen. Elke deskundige die nog niet in de zak van het industrieel hernieuwbare energie- en klimaatcomplex zat, werd ziek en misselijk van die activistische desinformatie. Maar lessen trekken, nee dat doen ze niet bij onze Vlaamse staatszender. Hoe lang nog?

Meer over klimaat op Doorbraak.

Wim Thiery

Knack volhardt in fake news

Stijging van de zeespiegel is bangmakerij

Radio Klara en VRT leggen valstrik voor documentairemaker Marijn Poels