Nu de vaccinatie op volle toeren draait, komt het einde van de coronamaatregelen steeds dichterbij. Willem-Frederik Schiltz, fractieleider van Open Vld in het Vlaams Parlement, is bezorgd over de invoer van het coronapaspoort. Hij roept andere politici op om zeer terughoudend te zijn. In deze aflevering van Doorbraak Radio legt Schiltz uit waarom hij zich zorgen maakt over de invoer van het coronapaspoort.

Een goed idee?

Op het eerste zicht lijkt de invoer van een coronapaspoort een goed idee. Bij een diepere analyse duiken er toch enkele vraagtekens op. ‘Vaccinatie is niet verplicht. Daardoor discrimineert een coronapas tussen mensen die voor een vaccin kiezen en mensen die een vaccin weigeren.’ Op het moment dat we nood hebben aan meer vrijheid zorgt een coronapaspoort net voor het omgekeerde, vindt Schiltz. Hij is bezorgd over het feit dat we bij tal van gelegenheden telkens een bewijs van vaccinatie zullen moeten bovenhalen. Bovendien zijn gezondheidsgegevens strikt persoonlijk, benadrukt Schiltz. Dat maakt het implementeren van een coronapas in de praktijk complexer dan in theorie.

Schiltz hoopt dat zo’n pas snel overbodig zal zijn bij een maximale vaccinatiegraad. Een coronapaspoort kan dan wel tijdelijk zijn, de geschiedenis leert ons dat tijdelijke maatregelen al snel permanent worden. ‘De invoer van een coronapaspoort kan zowel een stok als een wortel zijn om mensen te overtuigen zich te laten vaccineren.’ Maar mensen dwingen werkt niet, vindt Schiltz. ‘Zeker de jongere generatie aanvaardt dit niet.’ Een strategie van transparantie en openheid zal meer effect hebben om mensen te overtuigen zich te laten vaccineren.

Discriminatie vermijden

Om discriminatie te vermijden zullen ook negatieve testen of een bewijs van een recente besmetting opgenomen worden in het coronapaspoort. Wie nog niet gevaccineerd is of geen vaccin wenst, kan op die manier ook toegang krijgen tot evenementen waar het paspoort gebruikt wordt. De EU zal het coronapaspoort gebruiken om toeristische reizen binnen de EU toe te laten, maar deze discussie gaat over het gebruik van de pas voor andere doeleinden, benadrukt Schiltz.

‘Het probleem met het alternatief voor vaccinatie is dat coronatesten niet in alle landen gratis zijn.’ Coronatesten moeten bij de invoer van het paspoort gratis worden, en bovendien moet iedereen de kans gekregen hebben om zich te laten vaccineren, vindt Schiltz. ‘We hebben er bewust voor gekozen ouderen en kwetsbaren eerst te vaccineren, het invoeren van een paspoort op het moment dat nog niet iedereen de kans op vaccinatie heeft gekregen is niet bevorderlijk voor de solidariteit tussen generaties.’

Terug naar het oude normaal?

We zullen zeker een grote mate van vrijheid herwinnen, zoals we die vroeger kenden, denkt Schiltz. ‘Het is geruststellend om te zien dat mensen van zodra het kan hun vrijheden terugnemen en bijvoorbeeld op een terras van de horeca gaan zitten.’ Maar toch denkt hij dat we niet volledig zullen terugkeren naar het oude normaal. ‘We zullen moeten leren leven met het coronavirus zoals we moeten doen met andere virussen.’ We moeten aanvaarden dat een nulrisico niet mogelijk is, zegt Schiltz. ‘Er zal nog een ethisch debat volgen over welke mate van risico we als maatschappij aanvaarden.’

Het vaccinatietempo

Één ding is duidelijk, om uit deze crisis te geraken moet de vaccinatiegraad zo hoog mogelijk zijn. Wallonië heeft een inhaalbeweging gemaakt in het vaccinatietempo, maar Brussel hinkt achterop. Moeten er dan in Vlaanderen en Wallonië sneller versoepelingen komen dan in Brussel? Dit is in de praktijk niet evident, zegt Schiltz. ‘Om praktische redenen is het makkelijker als de versoepelingen in alle gewesten hetzelfde tempo aanhouden.’ Maar we zullen moeten afwachten wat de cijfers geven, benadrukt hij nog.

Auteur artikel: Rani De Leeneer

het oude normaal

Willem-Frederik Schiltz : ‘Geen coronapaspoort voor iedereen kans kreeg op vaccinatie’