Commentatoren twijfelen

Over BHV1 melden Carl De Vos in De Standaard (6 okt.): ‘Zoals eerdere veldslagen leerden, is niets zeker zolang uithollende passages die achter in de tekst schuilen, niet gekend zijn. Bovendien moet dit akkoord nog in wetteksten worden gegoten, er moet over worden gestemd, om nadien uitgevoerd te raken, over enkele jaren. En de opmerking die Melchior Wathelet dinsdag maakte, dat er bij de Vlamingen nog wat misverstanden bestaan over BHV1, klinkt evenmin geruststellend.’

Voor BHV2 citeren we Dirk Castrel in Gazet van Antwerpen (6 okt.): ‘We zien weinig of geen Vlamingen in Wallonië een verwijzing naar een Nederlandstalige rechtbank vragen, en wel omdat zij zich allang hebben aangepast aan het taalgebied waarin ze zich hebben gevestigd. Zoals prominente Walen als de Onkelinxen, de Van Cau’s en de Coolsen aantonen. Overigens: is deze regeling geen schending van het principe van de eentaligheid van de taalgebieden, Brussel uitgezonderd?’

Tot slot de kritiek van Guy Tegenbos in De Standaard (12 okt.): ‘ Die zesde staatshervorming bevat, net zoals de vijf voorgaande, veel pagina’s en afspraken. Maar er zit geen lijn in. De hervorming vertolkt geen gemeenschappelijke visie. Ze ontstond uit de botsing van twee visies die op zowat elke punt tegengesteld waren. Met veel wroeten, trekken en sleuren, met sjacheren, afdreigen en flemen, is een stel onderdelen gevonden waarover de twee blokken het toevallig eens zijn geworden. En dát is dan tot een lappendeken aaneengenaaid.’

Op www.doorbraak.org vindt u ook commentaar van Peter De Roover en Bart Maddens.