Vergeten vragen van de voorbije week (60)

Ook de voorbije week werden veel vragen gesteld – en waren er ook vragen die te weinig of helemaal niet gesteld werden. Aan het begin van de nieuwe week kunnen er misschien nog enkele vragen opgeworpen worden. Zoals:

Wanneer worden de avonturen van Anuna nieuwswaardig?

(Aan de kranten die aanvankelijk níet met artikels kwamen toen Anuna De Wever werd uitgejouwd op Pukkelpop. Al maanden verschijnen er artikels over elke beweging van Anuna en ook over elke festivalact worden we uitgebreid geïnformeerd. Toch duurde het opvallend lang vooraleer alle nieuwssites begonnen te schrijven over het fiasco in de Boiler Room. Eigenlijk werden de kranten pas wakker toen bleek dat Anuna De Wever ook op de camping was lastiggevallen. Pas dan was er een interessante casting, met de klimaatalarmiste nogmaals in de slachtofferrol. Anuna die wordt uitgespuwd door haar eigen generatie = geen nieuws. Anuna die belaagd wordt door ‘jongens met Vlaamse vlaggen’ = het grootste nieuws van de zomer.)

Wie gaan die canon opstellen?

(Aan de voorstanders van een historische canon voor Vlaanderen, nu nogmaals duidelijk is geworden dat quasi alle establishmenthistorici nihilisten en relativisten zijn die niet willen weten van enige fierheid op het verleden. Als je de canon laat opstellen door de gevestigde geschiedkundigen, dan is de kans groot dat het één lange oefening in zelfgeseling wordt. Zoals bij de andere alfawetenschappen zijn ook de faculteiten geschiedenis tegenwoordig samengesteld uit mensen die over de meeste dingen gewoon dezelfde politiek correcte mening hebben.)

Hoeveel heeft jullie nieuwe logo gekost?

(Aan TV-zender Eén, dat na amper 5 jaar alweer een nieuw logo lanceert. De VRT deed een beroep op een Brits reclamebureau, dat ook werkt voor onder meer MTV en Disney. Klinkt niet bepaald goedkoop. Het flauwe resultaat lijkt dan nog op een afkooksel van het logo van Stadsradio Hasselt, dat er wel maar 68 euro voor heeft betaald. Hoeveel belastinggeld heeft de VRT dit keer weggesmeten?)

Wie bepaalt wat een ‘complottheorie’ is en wat niet?

(Aan iedereen die de dood van Jeffrey Epstein meteen een volkomen normaal overlijden vond waar men verder niets achter moest zoeken. Alleen maar opmerken dat zijn dood veel hooggeplaatste personen wel érg goed uitkomt, volstaat al om gebrandmerkt te worden als een complotdenker. Vergelijk dat eens met de ernst waarmee onze journalisten jarenlang de Ruslandtheorieën rond Donald Trump hebben behandeld. Dan was geen gerucht te gek. Misschien is dat wel het probleem met Epstein: zijn vriendenkring beperkte zich niet tot Trump.)

Welke bladzijden zijn nog veilig in De Standaard?

(Aan redactrice cultuur en media Valerie Droeven, die in haar TV-column uithaalde naar de startnota van Bart De Wever. Dat was op dinsdag 13 augustus, toen ook al de voorpagina van De Standaard, zes binnenbladzijden en één volledige opiniebladzijde gewijd waren aan diezelfde startnota. Inclusief boevenfoto’s van De Wever, die in De Standaard opvallend vaak geportretteerd wordt met zijn meest onbetrouwbare tronie. Maar nog was dat allemaal niet genoeg: ook de TV-bladzijden moesten er aan geloven…)

Waarom moet iedereen zo nodig naar een universiteit?

(Aan de rector van de UHasselt, die het universitair onderwijs in Limburg fors wil uitbreiden. Alsof er nu al niet veel te veel universiteiten zijn in Vlaanderen. Maar ook het axioma van de rector is verkeerd: dat er zo nodig nóg meer jongeren naar de universiteit moeten. Wanneer gaat iemand eens zeggen dat er al te veel jongeren hun broek verslijten aan de unief, niet zelden in onzinrichtingen? En dat we beter wat meer jonge mensen zouden leren werken met hun handen?)

Hoeveel actievoerders heb je nodig voor een mediagenieke actie?

(Aan alle media die veel aandacht besteed hebben aan het protest tegen cruiseschepen in Antwerpen. Er waren een dertigtal actievoerders. De eerste de beste lokale actiegroep krijgt meer volk op de been, maar krijgt nooit zoveel aandacht. Dit is een mooi voorbeeld van hoe je altijd kan rekenen op mediabelangstelling, als je maar een thema kiest dat ook journalisten nauw aan het hart ligt.)

Hoe verzuurd kan je zijn?

(Aan mobiliteitsexpert (en kunstcriticus?) Kris Peeters, die in De Standaard azijn pist over de ‘Arc Majeur’: ‘een uitroepteken bij de hybris van het fossiele tijdperk, een triomfboog voor het automobilisme als ongewilde poort naar de afgrond.’ De misdaad van de kunstenaar is dat hij een enorm kunstwerk heeft bedacht dat gepaard wordt met een autosnelweg. En auto’s zijn slecht, dus is het kunstwerk ook slecht.)

Hoe is jullie moreel kompas afgestemd?

(Aan onze kwaliteitskranten, die zich grote zorgen maken over de journalistieke mores in Nederland. De populairste krant van Nederland heeft immers veel aandacht besteed aan de arrestatie van de minderjarige zoon van Femke Halsema, burgemeester van Amsterdam. De Telegraaf beschikte over aanwijzingen en (anonieme) getuigen die wezen in de richting van een doofpotoperatie. Groot drama voor de Vlaamse kwaliteitskranten die onlangs nog gretig gingen kluiven aan een bot van P-Magazine. Maar u weet hoe dat zit: Femke Halsema (GroenLinks) is deel van de club – De Telegraaf niet.)

Wat heeft uw broer u ooit misdaan?

(Aan Bruno De Wever, de favoriete historicus van alle Vlaamse journalisten die Bart De Wever willen pesten. Onderhuidse boodschap: zelfs zijn eigen broer vindt hem maar een idioot. Professor Bruno is verstandig genoeg om te beseffen dat hij in de eerste plaats wordt opgevoerd omwille van zijn achternaam – dus waarom laat hij zich zo gewillig gebruiken?)

Waarom dateren jullie een oud interview niet?

(Aan Gazet van Antwerpen, dat een gesprek met Jan en Wim Peumans afdrukte alsof het een nieuw interview was. In werkelijkheid is het een iets ingekorte versie van een interview dat zes weken geleden al eens verscheen in Het Belang Van Limburg. Dat is wel belangrijk om te weten; bijvoorbeeld als Jan Peumans verzucht dat hij sinds de verkiezingen niets meer gehoord heeft van N-VA. Misschien was dat waar halverwege juni – toen het interview werd afgenomen – maar klopt het ook halverwege augustus nog? De komkommertijd doet journalisten recycleren, maar kan het met een béétje context?)

Hoe is Roger Ailes gestorven?

(Aan journalist Ronald Meeus, die in De Morgen schrijft dat Fox News-bezieler Roger Ailes twee jaar geleden zelfmoord heeft gepleegd ‘na zware beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag.’ De zelfgekozen dood als schuldbekentenis. Alleen: Ailes heeft helemaal geen zelfmoord gepleegd. De man had een bloedstollingsstoornis en is gestorven nadat hij een hoofdwond opliep bij een val. Maar ‘zelfmoord’ is sensationeler en past dan ook beter bij de Amerikaanse serie The Loudest Voice, die Ailes neerzet als een onvoorstelbare bullebak. Binnenkort dus waarschijnlijk te zien op Canvas.)

Waar is het harde bewijs dat Trump Groenland wil kopen?

(Aan alle komkommerjournalisten die niet konden weerstaan aan het fantastische verhaal dat Donald Trump Groenland wil kopen. Zonder dat daar écht hard bewijs voor is. Trump giet al zijn gedachten in tweets en houdt elke andere dag een urenlange rally waar hij zijn ideeën vrijelijk laat stromen, maar voor het Groenlandverhaal zijn er alleen anonieme bronnen. Toch wordt het meteen voor waar aangenomen, gewoon omdat het zo’n lekker verhaal is. Kleine voorspelling: straks zijn alle journalisten vergeten dat het maar een gerucht was en wordt ‘wil Groenland kopen’ een terugkerend onderdeel van de opsomming met gekke Trump-dingen.)

Hoeveel wil u neertellen voor Wallonië?

(Aan Donald Trump, voor als het toch écht waar zou zijn dat de Amerikaanse president op zoek is naar gebiedsuitbreiding: ‘Trump zou op het idee zijn gekomen toen hij hoorde dat Denemarken elk jaar een half miljard aan subsidies betaalt voor het eiland.’ Wel, mister president: voor Wallonië betalen wij elk jaar wel zeven miljard! En u houdt van steenkool, dat hebben ze daar ook. Geïnteresseerd? We staan open voor zowat elk bod.)

Zit u zelf ook nog met vragen? Blijf er niet mee zitten. Stel ze hardop in een reactie op dit stuk.