CO2 heeft nauwelijks tot geen invloed op het klimaat

Het klimaat-hek was vorige week weer van de dam. Onze vrienden van de klimaatconsensus verslikten zich in hun fair-trade-latte-macchiato.  Wat was er gebeurd? Finse wetenschappers Jyrki Kauppinen en Peka Malmi hadden hun studie van 2014 wat opgefrist en aangepast. Daarin zeggen de Finse wetenschappers dat menselijk CO2 niets van doen heeft met de temperatuur op onze planeet.  In tegenstelling tot hun eerdere studie van 2014, deed deze nieuwe korte versie internationaal wel vlot de ronde op sociale media.  Ook ondergetekende deelde de publicatie op twitter met zijn 7906 volgers. Dat hebben we geweten.

Antropogene klimaatverandering?

Deze verbazingwekkende vaststelling staat aan het begin van de Kauppinnen & Malmi publicatie uit 2014. ‘The explanation for climate change is still searching for an experimental proof and the most important question is whether climate change is anthropogenic.’ Dat leest u goed. Is de klimaatverandering wel antropogeen? Er zijn wel degelijk wetenschappers die dat durven publiceren. Dat zijn corrupte door de olieindustrie gekochte klimaatontkenners, zonder enige twijfel. (sarcasme hier) Want die Jyrki Kauppinen, is een IPCC expert reviewer

Laaghangende wolken zijn de voornaamste oorzaak van klimaatverandering, aldus Kauppinen en Malmi. Toevallig kwam een Japanse studie van de universiteit van Kobe tot dezelfde conclusie als die Finse wetenschappers. De laaghangende wolken vormen een soort van paraplu en zijn aldus deze wetenschappers de echte oorzaak van klimaatverandering, niet menselijk CO2.

Er zijn dus geen enkele experimentele data of experimenten voor de hypothese dat menselijk CO2 voor klimaatverandering zorgt. Hoe Bart Janssens en de andere consensusverdedigers aan een bewijs komen of een bewijs zien voor de menselijke CO2 bijdrage op het klimaat, het blijft voor heel veel wetenschappers, ook bij dat IPCC, toch nog een zeer open vraag.

A beautiful theory

De wetenschapper en nobelprijswinnaar wijlen Richard Feynman zei het nochtans al: ‘It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.’

De Finse wetenschappers hun stelling is namelijk ook dat het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) computermodellen gebruikt en dat die in geen enkel geval als experimentele bewijzen mogen aanvaard worden. In die zin is er inderdaad sprake van man-made global warming, maar dan alleen in de virtuele wereld der computermodellen. 

‘Onbewezen hypothese’

Het waren sowieso geen goede weken voor de klimaatalarmisten, vooral dan op sociale media en bij de niet gevestigde media en blogs. Zo was er de verklaring van 90 Italiaanse wetenschappers, die zeggen dat die klimaatopwarming door schuld van menselijk CO2 een onbewezen hypothese is en dat er helemaal geen catastrofen op ons afkomen.

En dan was er een Japanse klimaatwetenschapper van het MIT-Boston Mototaka Nakamura, die zegt dat al die data nattevingerwerk is waar niets van klopt, maar volgens hem pure propaganda is op basis van verzonnen data. Of de John Christy-lezing voor het GWPF (Global Warming Policy Foundation), de klimaatwetenschapper die samen met Roy Spencer als eersten de satelietmetingen van de temperatuur op onze planeet registreerden en daar talrijke wetenschappelijke onderscheidingen voor kregen.  Nee, natuurlijk las u dat nergens in uw gevestigde media. Dat zijn allemaal klimaatontkenners. End of story.

In mensentaal zeggen duizenden wetenschappers het volgende: menselijke CO2 heeft zoveel vandoen met klimaatverandering als een ooievaar met de geboortes van kinderen.

Kritiek

Het was dus al moord en brand (dat is het al een tijdje, sinds ik artikels publiceer op Doorbraak en op Twitter) en alle hens aan dek voor de AGW-consensus verdedigers. Zo maande Manuel Sintubin al tot voorzichtigheid aan met die studie, het staat maar op arXiv, dat is niet eens peer reviewed.  En wanneer een wetenschapsontkenner zoals Jacobs dit tweet, moet je extra opletten hoor.

Dat de studie uit 2014 wel peer review  onderging en dat eerst publiceren op arXiv geen wetenschappelijke schande is, en dat Kauppinen een IPCC expert reviewer is,  het ontging de professor (of is het klimaatactivist?) helemaal. De wiskundige Grigori Perelman deed dit eerder al toen hij zijn oplossing voor het Vermoeden van Poincaré publiceerde op arXiv. Maar wellicht is dat ook een ongeloofwaardige onnozelaar en wetenschapsontkenner.

Debat weigeren

Joris Meys, statisticus aan de universiteit van Gent ging nog een stapje verder in zijn persoonlijke beledigingen naar uw dienaar. Het is niet de eerste keer dat Meys dit doet op Twitter. De man publiceerde nog nooit over klimaat, maar voelt zich duidelijk geroepen om de groene belangen te verdedigen. Hij ligt daar van wakker, zegt hij zelf.

Wat ik niet weet of niet begrijp, dat vraag ik als ‘niet-wetenschapper’ aan wetenschappers of ingenieurs. Soms zijn dat diezelfde wetenschappers waar Joris Meys ook al eens ging polsen of hij ze in de klimaatpas kon dwingen. Maar emeritus-hoogleraar natuurkunde Kees de Lange vond dat die broek wat te groot was voor Joris. Einde van de discussie was dat. Ook over het interview door Rob Lemeire met Gerard Bodifée in Doorbraak is Meys kort. Het zijn leugens. Zo beweerde Meys ooit in een tweet dat wetenschappelijke grootheid, de bekroonde Belgische wiskundige en astronoom Jean Meeus niets van klimaat afwist. Jean Meeus werkte nochtans meer dan 30 jaar als meteoroloog bij de luchthaven en is fervent klimaatscepticus.

De neerbuigende arrogantie, het weigeren van elk debat en de openlijke censuur tegenover elke klimaatscepticus, dat maakt elke berichtgeving zonder tegenspraak bij voorbaat ongeloofwaardig. Dat weten klimaatsceptici natuurlijk al langer. Wij laten ons niet door klimaat-bullies  die ons het zwijgen wil opleggen in een hoek drummen.

Kentering

Gelukkig zien we ook bij de ecomodernisten in de VS een kentering, zo verdedigden Ryan Maue en Roger Pielke met passie klimaatscepticus Judith Curry, die voor het Huis van Afgevaardigden getuigde (pdf). In het bijzonder veroordeelden zij klimatalarmist en bully  Michael Mann, die op sociale media opriep om Curry aan te vallen.

Diezelfde Michael Mann roept zelfs op tot een soort algemene mobilisatie zoals in oorlogstijd om die klimaatverandering te stoppen. Voor mij is zo een Mann kierewiet, maar voor alarmisten is dat een goeroe en een groot en legitiem wetenschapper.

Toen klimaatwetenschapster Judith Curry onlangs een paper wou publiceren, werd ze  afgewezen door de uitgever. Niet omdat de paper fout was, maar omdat hij zou kunnen gebruikt worden door klimaatsceptici om de klimaatwetenschap in een slecht daglicht te plaatsen. Jawel. Ziet u een patroon al in het gedrag van klimaatalarmisten tegenover sceptici?

Klimaatwetenschapper en ecomodernist Ryan Maue  is niet alleen de klimaat-bullies  beu, ook over dat overdreven alarmisme bij de pers als er eens een storm zoals Barry voorbijkomt, heeft hij geen goed woord over. Het heeft niets met klimaatverandering te maken, zegt hij daarover.Onze planeet is groot en heeft diverse weerpatronen… elke dag is er wel ergens een gek weerfenomeen aan de hand. Maar media en klimaatactivisten denken steeds dat er een uniek en nog nooit voorheen vertoonde ramp zich aan het afspelen is en dat dit allemaal de schuld is van uw menselijk CO2. 

800 klimaatdoem-artikelen per jaar

De New York Times publiceerde vorig jaar niet minder dan 800 stukken over klimaat en ze waren allemaal alarmistisch. The Guardian ging zijn taalgebruik aanpassen, naar nog hysterischer en bij VTM hebben ze natuurlijk Jill Peeters die nu ook vol voor het woord ‘klimaatverstoring’ gaat.

Plots heeft echter ook de VRT het licht gezien. Ze stellen vast dat het dagelijks door de strot rammen van klimaatspijbelende, naar aandacht zoekende verwende nesten, die niet graag naar school gaan en zonder enige levenservaring, noch eerdere bijdragen aan de maatschappij de politieke agenda laten bepalen, geen goed idee was.

Want wie zou dat allemaal betalen, en wat zou het kosten? Dat zijn vragen die journalisten bij onze nationale omroep niet stellen natuurlijk. Ze zijn bezorgd, en dat volstaat. Net zoals er nooit eens een programma is die duiding geeft bij de duistere kanten van de klimaatkerk. Of hoorde u bij de VRT en de rest van de media, over het Zweedse kind dat niet wilde meestaken met Greta Thunberg en dan door haar eigen leerkracht als klimaatontkenner werd uitgescholden.  Een rondvraag bij meer dan 9000 mensen door de krant De Telegraaf in Nederland leerde nochtans dat slechts 10% wil betalen voor dat klimaat. Hoezo, ze wisten niet wat er leefde bij de bevolking?

Ze zoeken nu 1000 mensen bij de VRT om weer voeling te krijgen met de bevolking. Er werkt daar 2000 man met uw belastinggeld. Just saying! Er is een naam voor een bevraging en die heet ‘democratie’, liet journalist Alain Mouton weten. Ze zijn ver heen bij VRT als ze dat niet inzien. Schelden op ondergetekende kunnen ze daar als de beste, dat wel. De tweet verwijderen doen ze dan, maar excuseren, dat nooit natuurlijk. 

Klimaatalarmisme zonder filter of tegenspraak

Wanneer ze bij de VRT dus zeggen, dat een bevraging gaan doen om te weten hoe de kiezer denkt, dan is het wellicht eerder een heropvoedingspoging en burger-indoctrinatie: hoe moet de bevolking denken, volgens de VRT journalisten en hun ‘little helpers’.

Laat u dus niets wijsmaken beste lezers. De gevestigde progressieve pers & co zullen gewoon verder doen zoals ze bezig zijn, en dat is klimaatalarmisme zonder filter of tegenspraak op het publiek loslaten. Er zal in de hel nog eerder een klimaatverandering plaatsvinden en het zou daar geweldig gaan vriezen, vooraleer onze media een echte introspectie zullen doen en evenwichtig over het klimaat- en energievraagstuk gaan berichten.

Daarom lezen jullie Doorbraak.