Hof van Cassatie: paritair of onevenwichtig samengesteld?

Het jaarverslag van het Hof van Cassatie 2012 is vers van de pers (hier klikken).

De zetel van het Hof van Cassatie is samengesteld uit 30 magistraten. Taalkundig is er pariteit: 15 Nederlandstaligen en 15 Franstaligen. Op zich is dit merkwaardig, daar dit Hof geen bevoegdheden uitoefent waarvoor een paritaire samenstelling vereist is.

Dit is des te merkwaardiger wanneer men de cijfers van het kalenderjaar 2012 bekijkt.

Deze cijfers leren dat de Nederlandstaligen 57% van de nieuwe zaken moeten behandelen, de Franstaligen 42,9%. Er worden 55,5% Nederlandstalige arresten gewezen en 44,5% Franstalige. Bij de nog te wijzen arresten is de verhouding 59,6% Nederlandstalig en 40,4% Franstalig.

Het aantal uitgesproken arresten blijft de laatste jaren vrij constant. Nu de instroom stijgt, stijgt ook het aantal nog te wijzen arresten. De gerechtelijke achterstand loopt dus op. Ook aan Franstalige kant, hoewel de instroom daar veel lager ligt. Waar de toestand in burgerlijke zaken enigszins gestabiliseerd is, stijgt de doorlooptijd in strafzaken.

Op 17 mei 2011 bracht kamerlid Kristien Van Vaerenbergh (N-VA) de pariteit van het Hof van Cassatie ter sprake in de commissie voor de justitie. Waarom is dit hoogste rechtscollege paritair samengesteld? Ziehier het debat over ‘culturele verschillen’ met toenmalig minister van justitie Stefaan De Clerck (CD&V):

Minister Stefaan De Clerck:Het debat over de pariteit komt geregeld aan de orde. Volgens het Hof van Cassatie zou er zeker geen meerderheid zijn om de pariteit op te heffen. De politieke wereld moet het klassieke thema bespreken en ter zake trancheren. Ik denk dat het voorlopig kan worden aangetoond dat het Hof van Cassatie behoorlijk functioneert en dat er nu niet holderdebolder wijzigingen moeten worden aangebracht.

Ik herhaal dat er voorstellen zijn. Er is een voorstel tot modernisering van de procedure voor het Hof van Cassatie. Dat voorstel werd bezorgd aan Kamer en Senaat. Ook dat kan desgevallend voorwerp worden van bespreking.

Kristien Van Vaerenbergh (N-VA): Mijnheer de minister, wat is de verklaring voor het feit dat er meer Nederlandstalige zaken zijn, die echter vlugger worden beslecht.

Minister Stefaan De Clerck: (…) qua cultuur verschillen.

Kristien Van Vaerenbergh (N-VA): Omwille van een cultuur?

Minister Stefaan De Clerck: Bent u al gaan pleiten in Franstalig België?

Kristien Van Vaerenbergh (N-VA): Ja.

Minister Stefaan De Clerck: Daar wordt langer gepleit.

De voorzitter:Bent u ook Franstalig?

Minister Stefaan De Clerck:Bent u al gaan pleiten in het Frans? Ik heb dat al veel gedaan. In Doornik, Brussel, Mons,…

Kristien Van Vaerenbergh (N-VA): Ik vind het toch wel zeer raar. Toen ik het rapport kreeg, dacht ik dat er een achterstand zou zijn van Nederlandstalige zaken. Toen ik de cijfers beter bekeek, vond ik het zeer raar dat het toch omgekeerd is. Ik vind het gewoon speciaal.

Duitstalige minderheid

Terug naar 2013. Het Hof van Cassatie is nog steeds taalkundig paritair samengesteld: 50% Nederlandstaligen en 50% Franstaligen. Men noemt dit ‘minderhedenbescherming’. Maar waar is de Duitstalige minderheid? Hoe wordt deze vertegenwoordigd? Artikel 43quater van de Taalwet gerechtszaken stelt hierover dat één lid van de zetel het bewijs moet leveren van de kennis van de Duitse taal. Alvast een merkwaardige vorm van minderhedenbescherming, waarbij de Duitstalige minderheid blijkbaar geen bescherming nodig heeft. Of hoe de ene minderheid, dan toch de andere niet is …  

<goed artikel? Misschien ook een goed idee om ons te steunen. Klik hier.>