VRT-hoofdredactie islamofoob?

Webstek De Morgen, eergisterenochtend: ‘Nieuwslezer Johan De Ryck heeft in het nachtelijke bulletin op de VRT-radio gezegd dat Saoedi-Arabië “een van de meest achterlijke vormen van islam” belijdt. Hij deed de uitspraak tijdens het nieuws van 2 uur in een item over een Belgische economische missie naar het land onder leiding van prinses Astrid. (…) De journalist wordt vandaag op het matje geroepen door de hoofdredactie van de VRT. “Dit kan uiteraard niet”, zegt hoofdredacteur Griet De Craene, verantwoordelijk voor de radio. “We beraden ons nog over de mogelijke gevolgen.”’

Webstek van De Standaard, 20.22 uur, diezelfde dag: ‘Maandagavond kwam de VRT-hoofdredactie met een mededeling waarin het afstand neemt van de woordkeuze van De Ryck. De hoofdredactie beschouwt de woordkeuze “achterlijk” als een uitschuiver en heeft de journalist daarover op het matje geroepen.’

Intussen, om 20.22 uur dus, was de titel van het artikel op de site van De Standaard aangepast. Die luidde enkele uren lang: ‘VRT-nieuwslezer noemt islam achterlijk’. Ook bij Knack.be stond een soortgelijke kop boven het bericht over deze zaak. Uiteraard maakten de journalisten van De Standaard en Knack een aantoonbare beroepsfout door de woorden van Johan De Ryck te ‘vertalen’ als ‘noemt de islam achterlijk’. Van verontwaardiging of excuses bij De Standaard of Knack hebben we echter niets kunnen vernemen.

De hoofdredactie van VRT nam dus wel openlijk afstand van de woordkeuze van Johan De Ryck  en vindt zijn woordkeuze ‘achterlijk’ een uitschuiver. Zeggen dat in Saoedie-Arabië één van de meest achterlijke vormen van de islam beleden wordt, is dus verboden. Op de sociale media werd opgemerkt dat de de VRT-hoofdredactie met andere woorden vindt dat de islam die Saoedi-Arabië belijdt niet een van de meest achterlijke vormen van die godsdienst is en daarmee meteen ook insinueert dat er nog meer achterlijke versies bestaan. Zou Bert Anciaux de hoofdredactie van de VRT niet op het matje moeten roepen wegens islamofobie?

Op facebook stootten we alvast op deze poging tot begrip voor de VRT-hoofdredactie: ‘Het is niet omdat in Saoedi-Arabië de mensenrechten regelmatig geschonden worden, waarbij mensen zonder proces kunnen worden gearresteerd en vastgehouden, slecht behandeld en gemarteld, omdat
vrouwen zeer beperkt zijn in hun bewegingsvrijheid, omdat de religieuze autoriteiten 9 jaar voor een meisje en 15 jaar voor een jongen aangeven als minimumleeftijd om te huwen, omdat vrouwen niet mogen stemmen, laat staan verkozen worden, omdat op “afvalligheid” van de islam de doodstraf staat, omdat tot 2004 joden werden geweerd uit Saoedi-Arabië, omdat bezoekers van het land geen stempel van een bezoek aan Israël in hun paspoort mogen hebben staan, omdat homoseksuele activiteiten in Saoedi-Arabië bestraft worden met zweepslagen of de doodstraf door openbare onthoofding, dat een
journalist zo maar moet gaan zeggen dat ze daar een achterlijke vorm van de islam belijden. Zoiets kan natuurlijk niet, zoals Griet De Craene heel, heel terecht opmerkt.’

Foto: © Reporters