And the loser is … CNBC

Het debat dat gisteren plaatsvond (vannacht, wat ons betreft) tussen de Republikeinse kandidaten voor de presidentsverkiezingen zal de geschiedenis ingaan als het debat waar alle deelnemers het over één ding eens waren. De moderatoren hebben ons proberen nekken.

Het derde tv-debat werd uitgezonden door CNBC. Het is zo dat de Republikeinse partij samenwerkt met tv-zenders om een debat te organiseren, het eerste werd georganiseerd door Foxnews, het tweede door CNN en nu dus CNBC. Het eerste relletje begon al vroeg op woensdag, toen de kandidaten hun loge of ‘greenroom’ kregen toegewezen. Dit is de plaats waar men zich terugtrekt voor het debat en de kandidaten zich voorbereiden met hun dichte medewerkers. De ene kreeg een cinemazaaltje, de andere een loge waar er – jawel – een jacuzzi aanwezig was, terwijl er sommigen gewoon twee vierkante meter en een toilet kregen. Dit werd naderhand rechtgezet, maar CNBC kreeg het zowel tijdens als na het debat zwaar te verduren.

De journalisten van CNBC gaan natuurlijk niet geheel vrijuit, de vraag over ‘fantasy football’ was echt tenenkrullend, maar kandidaten voor de belangrijkste functie ter wereld mogen toch wel tegen een stootje kunnen en een moeilijke vraag beantwoorden. Daarnaast waren er wel sommige verkeerde veronderstellingen die in de vragen aanwezig waren. Het feit dat de Democraten in hun debat van jongstleden makkelijke vragen kregen, hielp de sfeer tussen de kandidaten, de zaal en de moderatoren niet voor

uit.

Empty suits

John Kasich, die in het begin van het debat een goed moment had maar dat ook snel verloor, zei het heel treffend. ‘We have to wake up’ dat mensen zoals Donald Trump bijvoorbeeld er gewoon een personality show van maken en enkel holle slogans debiteren. Zoals: ‘I’ll make America great again, I’m supersmart, I’m so rich’. Maar ook ‘we gaan belastingen verlagen’, maar er is nergens een plan dat zegt waar men de uitgaven drastisch gaat doen dalen. Kasich zette zijn palmares als gouverneur van Ohio in de verf. Het was Trump echter die het ballonnetje doorprikte, ‘je hebt gewoon geluk dat je olie bij jou in de grond hebt zitten.’

Donald Trump, die echt een goeie kans maakt om de nominatie binnen te halen, ging hard in de tegenaanval. Maar van een presidentskandidaat zou je toch meer inhoud verwachten. ‘I will make America great again’ is niet genoeg.
Dat gezegd is er tot nu toe één constante, iedereen die Trump aanvalt zit snel in de problemen. Rand Paul – bij de start van zijn campagne schoot hij nog omhoog in de polls – kwalificeerde maar net voor het debat. Hij viel Trump zwaar aan in het eerste debat, nu zit zijn campagne in zwaar weer. Dat gezegd zijnde, was hij één van de enigen die een beetje substantie bracht in het debat, maar hij komt te veel over als een professor en dat is dodelijk in een debat met tien, waar je maar weinig tijd hebt om dingen uit te leggen.

Neen, dan kan je beter zoals Senator Marco Rubio zijn. Vooral spreken over je arme afkomst, proberen vergoelijken dat je weinig in de Senaat bent en je campagnegeld en je persoonlijk geld door elkaar haalt, maar wel direct en duidelijk communiceren. Hij werd door velen aangeduid als één van de winnaars van het debat. Als je het bekijkt in de strijd tegen zijn mentor Jeb Bush kan men gelijk hebben, wat had Jeb weer een slechte avond zeg. Maar Rubio heeft geen inhoud, de man is een ‘empty suit’.

Socialisme en de overheid

Mensen die iets van de VS kennen, weten dat het geen ongebreidelde vrije markt is. Het overheidsbeslag en de regulering gaat er al jaren richting West-Europese niveaus. Het was Carly Fiorina, de ex-CEO van Hewlett-Packard, die één van de beste punten van de avond scoorde. ‘De overheid veroorzaakt het probleem, wat is het antwoord, meer overheid om het probleem op te lossen. Een grote overheid werkt altijd samen met de grote bedrijven en de rijksten en de dupe is dan meestal de kleine man. Dat is de reden waarom we minder regulering nodig hebben.
Fiorina heeft het nu al voor de derde keer goed gedaan in het debat, het grote probleem met Fiorina is dat ze zo weinig weet over buitenlands beleid en zich dan maar opstelt als neoconservatief, ze is dan ook heel goed bevriend met John McCain. Zo zei ze in het vorige debat dat ze niet met Poetin ging spreken. Dat is misschien een leuk zinnetje als 20-jarige student, maar als president van de Verenigde Staten verwacht je toch wat meer.

Voor mij persoonlijk was de winnaar van het debat Ted Cruz, de conservatieve senator uit Texas. Hij is een outsider en communiceert heel duidelijk. Daarnaast komt hij ook over als iemand met inhoud. Hij komt ook in het vaarwater van Rand Paul – beiden strijden in dezelfde dossiers – maar Ted Cruz komt presidentiëler over. Een duidelijke fiscaal en sociaal conservatief, die pal achter Israël staat. Allemaal standpunten waar je geld mee op kan halen. 

De andere kandidaten

Ben Carson, die het heel goed doet in de polls, was onopvallend zoals altijd, maar net opvallend genoeg om niet weggespeeld te worden. Ik zie de man echter in de loop van de volgende maanden in elkaar vallen.

Huckabee, de sociaal-conservatieve progressief en ex-gouverneur van Arkansas, was onopvallend en wierp zich vooral op als verdediger van de senioren en de sociale zekerheid. Het ziet er niet naar uit dat hij de truc van 2008 kan herhalen door te winnen in Iowa.

Chris Christie had een goede avond. Duidelijk communiceren, genoeg inhoud brengen. Toonde dat hij ervaring had als gouverneur. Het probleem met Christie echter, hij komt uit New Jersey. Daar win je als Republikein geen presidentsverkiezingen. Daarnaast lijdt hij aan obesitas, dat kan je misschien wel maken als gouverneur, maar als president moet je toch je BMI onder de 35 houden.

Ten slotte Jeb Bush. Jeb Bush is waarschijnlijk een goede gouverneur geweest in Florida. Hij is bedachtzaam, intelligent en politiek gezien een centrist. Hij zou waarschijnlijk ook een beter president zijn dan zijn broer (en dan zijn vader). Dat is natuurlijk ook zijn nadeel. In een voorverkiezing waar het anti-establishmentgevoel de bovenhand haalt, kan je als man van het establishment niet winnen. Het feit dat iemand anders uit Florida, zijn pupil Marco Rubio, ook kandidaat is speelt dan ook hard in zijn nadeel.

What’s next?

Het volgende debat vindt plaats op 10 november. De vraag is of ze dan nog met tien op het podium zullen staan. Allicht zullen Paul en Cruz misschien wat stijgen na het Senaatsdebat van deze week. Waar Paul al zeker gezegd heet dat hij gaat filibusteren tot wanneer zijn energie op is en Cruz die wel eens mee zou kunnen doen.
De vraag is echter of men geen hogere cijfers zal vragen in de peilingen om te mogen deelnemen. Daarnaast moet het debat met tien herzien worden, het is te onoverzichtelijk en sommigen raken te snel weg met gemakkelijke antwoorden.

Who wins the nomination?

Ik denk dat we naar een race met drie gaan. Rubio als man van het establishment. Trump en Cruz als de outsiders. Maar dat kan binnen twee weken al volledig anders zijn.
Wat belangrijker is dan de debatten nu, is de zogenaamde ‘ground game’ in de staten waar de eerste voorverkiezingen worden gehouden. Iowa en New Hampshire. De kandidaat of kandidaten die daar winnen krijgen het momentum dat hen zal leiden naar South Carolina en Nevada en dan naar Super Tuesday. 

Foto: Marc Rubio, Ben Carson, Ted Cruz, Donald Trump. (c) CNBC