Asselman en Neyskens: ‘Trump had zich minder moeten focussen op de aanval en meer op zijn eigen inhoud.’

In de race naar het Witte Huis is het eerste debat tussen presidentskandidaten Joe Biden en Donald Trump achter de rug. Deze debatten krijgen doorgaans veel aandacht en zijn belangrijk voor het verdere verloop van de verkiezingen. In deze aflevering van Doorbraak Radio gaan VS-kenners Roan Asselman en David Neyskens dieper in op het debat tussen Biden en Trump en waarom dit zo belangrijk is.

De debatcultuur in de VS

In de VS wordt er doorgaans weinig echt gedebatteerd, zegt Neyskens. Momenteel zijn er drie debatten gepland met presidentskandidaten en vicepresidentskandidaten. Maar sommige debatten kunnen wel historisch worden. Een goed voorbeeld van een historisch debat is dat tussen Nixon en Kennedy, waarbij Kennedy wordt gezien als de winnaar. ‘Een goed debat kan zaken veranderen in een race.’

Het debat tussen Trump en Biden

Voor Asselman was er één tweet die het debat goed samenvat: ‘Ik weet niet wie gewonnen heeft maar ik weet wel dat Amerika verloren heeft.’ Er waren een paar interessante momenten in het debat zegt Asselman, maar over het algemeen drukt deze tweet toch de emotie goed uit. Vooral op de momenten waarin er dieper werd ingegaan op een onderwerp onderbrak Trump Biden voortdurend. ‘De moderator heeft Biden ook enkele keren moeten redden.’

Als je het debat de eerste keer bekijkt, komt het zeer chaotisch over, zegt Neyskens. Biden begon met onderbreken en Trump ging daar heel hard op door. Verder was er ook een verschil tussen de kandidaten in stemgeluid. Trump zijn stemgeluid was veel steviger terwijl Biden veel stiller sprak. ‘Daardoor kwamen de onderbrekingen van Trump veel meer naar voor.’

Interessante momenten

Volgens Asselman was vooral het moment waarop het ging over de rechters in het hooggerechtshof en de opvolging van de pas overleden opperrechter Ruth Bader Ginsburg zeer interessant en verhelderend. ‘Het is opvallend dat Biden niet lijkt uit te sluiten dat hij het aantal rechters zou verhogen, puur om deze functies te vullen met linkse en progressieve personen die hem politiek goedgezind zijn.’ Biden zei dit niet letterlijk, maar hij ontkende het ook niet wanneer hij deze vraag kreeg.

Neyskens vindt dat puur inhoudelijk Trump beter naar voor kwam dan Biden. Daarnaast heeft Biden vaak vreemde dingen gezegd. ‘Je merkt dat Biden op twee pijlers blijft rusten, hij wil die linkse basis houden én tegelijk een centrumfiguur zijn.’ Trumps achterban is veel meer solide, die is daar en gaat niet meer weg, zegt Neyskens. Trump heeft wel twee grote fouten gemaakt tijdens het debat: hij liet Biden niet uitspreken en had iets meer presidentieel moeten zijn. ‘Hij heeft zich te hard gefocust op de aanval en te weinig op zijn eigen inhoud.’ Asselman is het hiermee eens en benadrukt dat Trump complexe ideeën niet goed kan verwoorden in eenvoudige woorden. ‘Hij vergeet vaak belangrijke nuances door eenvoudige en korte zinnen te gebruiken.’

Wie is de winnaar van het debat?

Volgens Neyskens is er geen echte winnaar van het debat. ‘Trump kwam er inhoudelijk wel beter uit maar dat werd volledig ondergesneeuwd door de andere gebeurtenissen.’ In zekere zin kan Biden dan als grote winnaar gezien worden omdat hij niet verloren heeft, zegt Neyskens. ‘De enige rede waarom Biden niet verliest, is omdat Trump hem niet liet uitspreken.’ Asselman is het eens met deze analyse. ‘Team Trump heeft de lat voor Biden zeer laag gelegd.’

In de peilingen blijft het voorlopig relatief gelijk stand tussen de twee kandidaten. Maar bij de bookmakers merk je wel dat Trump echt klappen heeft gekregen.

Redacteur: Rani De Leeneer

Beluister ook onze andere podcasts: