fbpx


Media

‘We krijgen het allemaal’

Bij de spectaculaire uitspraken van Van Gucht en Meyfroidt


Aangeboden door deze bibliotheek


Dit plus-artikel wordt u aangeboden door deze bibliotheek die voor u een abonnement nam.

Vindt u het interessant? Neem dan vandaag uw eigen gratis proefabonnement van 30 dagen.



Ik heb ooit voorgesteld dat onze virologen een wekelijkse column zouden schrijven waarin ze aan midbrows zoals ik de stand van zaken zouden uitleggen: de gekende feiten, de verbanden, en de plausibele speculaties. Ik heb geen zin om zelf het internet af te speuren naar peer-reviewed artikels over corona die ik maar half – en dan nog verkeerd – begrijp, die elkaar tegenspreken, die allemaal een andere onderzoeksmethode gebruiken, en die volgens mijn-zoon-de-dokter wetenschappelijk niet veel waard zijn. ‘Als je iets over corona…

Niet ingelogd - Plus artikel - log in of neem een gratis maandabonnement

U hebt een plus artikel ontdekt. We houden plus-artikels exclusief voor onze abonnees. Maar uiteraard willen we ook graag dat u kennismaakt met Doorbraak. Daarom geven we onze nieuwe lezers met plezier een maandabonnement cadeau. Zonder enige verplichting of betaling. Per email adres kunnen we slechts één proefabonnement geven.

(Proef)abonnement reeds verlopen? Dan kan u hier abonneren.


U hebt reeds een geldig (proef)abonnement, maar toch krijgt u het artikel niet volledig te zien? Werk uw gegevens bij voor deze browser.

Start hieronder de procedure voor een gratis maandabonnement





Was u al geregistreerd bij Doorbraak? Log dan hieronder in bij Doorbraak.

U kan aanmelden via uw e-mail adres en wachtwoord of via uw account bij sociale media als u daar hetzelfde e-mail adres hebt.








Wachtwoord vergeten of nog geen account?

Geef hieronder uw e-mail adres en uw naam en we maken automatisch een nieuw account aan of we sturen u een e-mailtje met een link om automatisch in te loggen en/of een nieuw wachtwoord te vragen.

Uw Abonnement is (bijna) verlopen (of uw browser moet bijgewerkt worden)

Uw abonnement is helaas verlopen. Maar u mag nog enkele dagen verder lezen. Brengt u wel snel uw abonnement in orde? Dan mist u geen enkel artikel. Voor 90€ per jaar of 9€ per maand bent u weer helemaal bij.

Als "Vriend van Doorbraak" geniet u bovendien van een korting van 50% op de normale abonnementsprijs.

Heeft u een maandelijks abonnement of heeft u reeds hernieuwd, maar u ziet toch dit bericht? Werk uw abonnement bij voor deze browser en u leest zo weer verder.

Uw (proef)abonnement is verlopen (of uw browser weet nog niet van de vernieuwing)

Uw (proef)abonnement is helaas al meer dan 7 dagen verlopen . Als uw abonnementshernieuwing al (automatisch) gebeurd is, dan moet u allicht uw gegevens bijwerken voor deze browser. Zoniet, dan kan u snel een abonnement nemen, dan mist u geen enkel artikel. Voor 90€ per jaar of 9€ per maand bent u weer helemaal bij.

Als "Vriend van Doorbraak" geniet u bovendien van een korting van 50% op de normale abonnementsprijs.

Reeds hernieuwd, maar u ziet toch dit bericht? Werk uw gegevens bij voor deze browser of check uw profiel.


Ik heb ooit voorgesteld dat onze virologen een wekelijkse column zouden schrijven waarin ze aan midbrows zoals ik de stand van zaken zouden uitleggen: de gekende feiten, de verbanden, en de plausibele speculaties. Ik heb geen zin om zelf het internet af te speuren naar peer-reviewed artikels over corona die ik maar half – en dan nog verkeerd – begrijp, die elkaar tegenspreken, die allemaal een andere onderzoeksmethode gebruiken, en die volgens mijn-zoon-de-dokter wetenschappelijk niet veel waard zijn. ‘Als je iets over corona wil weten, papa,’ zegt hij, ‘kun je beter de artikels lezen die men over vijf jaar zal publiceren. En sla de stukken over immuniteit maar over want dat is gruwelijk ingewikkeld. Hoe ik ooit een 18 voor dat vak heb gekregen, begrijp ik nog altijd niet.’

Goed. Dus geen wetenschappelijke artikels. Aan de andere kant heb ik ook niet genoeg aan zo’n viroloog die op televisie komt verklaren dat het virus ‘gemeen’ is, dat de vaccins ‘fantastisch werken’, en dat we ‘allemaal samen  onze inspanning nog even vol moeten houden.’ Vandaar mijn column-voorstel.

Humo sprak met

Als onze experts onvoldoende taal en stijl in huis hebben voor columns, zouden diepgaande interviews een oplossing kunnen zijn, iets in de stijl van ‘Humo sprak met’ uit mijn jeugdjaren. Men pikt er elke week een andere viroloog, epidemioloog, immunoloog, microbioloog, biostatisticus enzovoort uit, de journalist bereidt zich enkele dagen voor, legt de expert gedurende vijf-zes uur op de rooster, tikt de opname van het interview uit tot een kladversie van 85 bladzijden en distilleert daaruit een stuk van zestien kolommen dat alle vragen beantwoordt die ik mij ooit over corona heb gesteld. Het interview dat in Humo van 7 december verscheen, met Van Gucht en Meyfroidt, voldoet niet helemaal aan die beschrijving.

Om te beginnen interviewt men twéé experts, in plaats van één grondig, en dan gaat het interview nog voor de helft over hun deelname aan De slimste mens. Dat is, geloof ik, een populair quiz-programma op de televisie. Mijn leerlingen vertelden mij vaak dat een of andere auteur die we in de klas besproken hadden, het onderwerp was geweest van een quiz-vraag in dat programma. ‘Daar zijn uw lessen erg nuttig voor, meneer,’ zeiden ze dan. Tja, nuttig … Misschien is de De slimste mens een ‘nuttig’ programma, en misschien zijn de vragen in dat programma ook ‘nuttige vragen’, maar dan een interview met vragen óver een programma waarin vragen worden gesteld, dat boeit mij al wat minder.

‘Iedereen moet het virus krijgen’

Gelukkig heeft de Humo- journalist ook vragen gesteld die niet over De slimste mens gingen, maar over corona. Dat leverde enkele spectaculaire quotes op. ‘Iedereen moet het virus krijgen, maar niet allemaal tegelijk, anders verzuipt de zorg. We organiseren eigenlijk een gigantisch spreidingsplan … Ik denk dat het bij de meeste mensen nog altijd niet doordringt dat het niet de bedoeling is om iedereen in bubbels te houden en niet in contact te brengen met het virus. Iedereen zal het ooit moeten krijgen … Vroeg of laat hebben we allemaal prijs.’ Dat beantwoordt meteen een vraag die ik mij al lang stel: zal ik covid krijgen? Ja dus, want ‘iedereen’, daar hoor ik bij.

Wat bedoelen ze?

Het jammere is nu dat de Humo-journalist niet heeft dóórgevraagd. Bijvoorbeeld. Menen de experts dat, of zeggen ze dat om de aandacht te trekken? Bedoelen ze hun uitspraak letterlijk? Bedoelen ze dus ook dat bijvoorbeeld àlle 75-plussers vroeg of laat covid krijgen? En op welke termijn zal dat gebeuren? Ten slotte: wat betekent dat voor het aantal sterfgevallen dat we nog mogen verwachten?

Ook is het een beetje dubbelzinnig als Meyfroidt zegt: ‘Iedereen moet het virus krijgen.’ Bedoelt hij dat iedereen het virus zàl krijgen, of bedoelt hij echt dat iedereen het ‘móet’ krijgen, met andere woorden, dat die besmetting  moet worden nàgestreefd. Die laatste lezing kan ik niet uitsluiten. Elders in het inteview zegt Van Gucht  dat we een ‘basisimmuniteit’ moeten opbouwen tegen het virus, zoals kinderen een basisimmuniteit opbouwen tegen het verkoudheidsvirus, waardoor ze er als volwassenen niet zwaar ziek van worden. ‘

Zo’n basisimmuniteit zal er vermoedelijk ook voor het coronavirus komen,’ meent Van Gucht, ‘misschien na één of twee besmettingen, of na de derde of eventueel vierde prik.’ Aangezien Van Gucht al een paar keer optimistische voorspellingen deed, pas ik de cijfers wat aan: we kunnen misschien een basisimmuniteit krijgen na twee of drie besmettingen of na de  vijfde of eventueel zesde prik. Maar zelfs dan blijf ik op mijn honger. Bedoelt Van Gucht echt besmettingen óf prikken, dan wel besmettingen én prikken. In het laatste geval moeten we geen partij meer kiezen tussen de vaxers en de adepten van de natuurlijke immuniteit. Het is niet het een of het ander, het is allebei, bijvoorbeeld omdat de verschillende soorten immuniteit allebei hun eigen voordelen hebben die elkaar aanvullen. ’t Is alleen jammer dat de Humo-journalist de vraag niet heeft gesteld.

‘Gigantisch spreidingsplan’

Met de uitspraak dat iedereen het virus moet krijgen, maar dan volgens een ‘gigantisch spreidingsplan’, zitten we weer volop in de flatten-the-curve filosofie. Even leek het erop dat vaccins de spelregels hadden veranderd en dat het virus alsnog kon worden platgeslagen, volgens het crash-the-curve principe. Ik geloofde daar ook in. Nog even de maatregelen volhouden, dacht ik, zoveel mogelijk besmettingen voorkomen tot iedereen gevaccineerd is, en dan is het gedaan met hospitalisaties, IC-opnames en sterfgevallen. De curve moest worden laaggehouden totdat ze in de naaste toekomst zou verdwijnen. Maar zo is het niet gegaan, en we zijn terug bij het uitgangspunt van de spreiding van de besmettingen.

Anticyclisch beleid?

Dat werpt voor mij een nieuwe vraag op, die de Humo-journalist alweer niet heeft gesteld. Hoe kunnen we de gigantische spreiding van het virus het beste aanpakken? Moeten we werken met een gelijkblijvend pakket van maatregelen, zoals men verkeersopstopping naar de kust oplost door blokrijden aan constante snelheid? Of moeten we een anticyclisch beleid voeren? Men probeert dat soms in de economie. Bij slapte gaat de overheid meer geld lenen, openbare werken uitvoeren, rente verlagen, lonen en prijzen laten stijgen. Bij oververhitting daarentegen gaat de overheid bezuinigen, schulden afbetalen, rente verhogen, lonen en prijzen afremmen.

Moeten we met corona ook zoiets doen? We stellen ons doel bijvoorbeeld op 300 IC-bedden voor Covid-patiënten. Als we een stijging van de cijfers voorzien, dan verstrengen we, maar als we omgekeerd een daling voorzien, dan versoepelen we. Op 30 juli 2021 lagen er 14 – veertien – covid-patiënten op IC. Is dat, in het licht van een spreidingsplan, niet veel te weinig? Had men niet beter in juli wat meer festivals toegelaten om dan in september te verstrengen, in plaats van te versoepelen?

Ik heb zelf geen voorkeur voor één van de mogelijke strategieën: blokrijden, anticyclisch beleid of paniekvoetbal. Ik weet daar niet genoeg over. Maar Humo had de vraag best mogen stellen aan Meyrfroidt en Van Gucht. Hùn voorkeur, met redenen omkleed, had ik graag gekend.

Philippe Clerick

Philippe Clerick (1955) houdt een blog bij van wat hem te binnenvalt over Karl Marx, Tussy Marx en Groucho Marx. En al de rest.

Dit artikel delen


Als abonnee kan u dit artikel gratis verspreiden via sociale media en doorsturen naar uw vrienden. Zij zullen dit artikel volledig kunnen lezen zonder abonnee te zijn of zonder een (proef)abonnement te nemen. Zij krijgen bij het lezen de vermelding dat dit artikel door u wordt aangeboden. Als u dit via email doorstuurt, wordt het emailadres van uw vriend niet genoteerd in de databank.

Commentaren en reacties


Reageren op een artikel? Graag, maar hou het netjes, blijf bij het onderwerp van het artikel en blijf niet eindeloos reageren.  Dit is geen plaats voor scheldpartijen en eindeloze discussies. Niet meer dan 10 reacties per dag per persoon en niet meer dan 3 per artikel graag.  Kijk vooraf even op onze Spelregels en technische problemen
Reacties - klik hier
Als ingelogde bezoeker kan u hier de reacties lezen en deelnemen aan het debat.
Reacties - klik hier
Als ingelogde bezoeker kan u hier de reacties lezen en deelnemen aan het debat.