Als expert in beïnvloedende communicatie is Jan Roel van Rhee beducht voor de technieken die klimaatactivisten hanteren. Met sterke propagandacampagnes  leggen ze hun tegenstanders doeltreffend het zwijgen op. Hij noemt het ‘wetenschap-door-consensus’.

Geert-Jan van Oldenborg zegt in het AD op 9 maart 2019: bij nationale onderzoeksinstituten als het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) wordt door geen wetenschapper meer betwijfeld dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige klimaatverandering.

Alle andere mogelijke factoren zijn afgelopen decennia uitgebreid onderzocht, verklaart klimaatonderzoeker Geert-Jan van Oldenburgh van het KNMI. ‘Voor wetenschappers is er geen grotere uitdaging dan een gat slaan in een bestaande theorie. Als je een nog onbekende oorzaak voor klimaatverandering vindt, sta je meteen in het toonaangevende wetenschappelijke tijdschrift Nature. Alle mogelijke oorzaken – veranderende sterkte van de zon, oceaanstromingen, schommelingen van de aardbaan, vulkaanuitbarstingen – zijn dus afgepeld. Telkens blijft maar één oorzaak overeind: de door mensen veroorzaakte CO2. Geloof me: er is geen verborgen x-factor in klimaatverandering.’

Veroordeeld omdat er maar één mogelijkheid overblijft?

‘Er blijft maar één oorzaak overeind.’ Dit soort uitspraken vormen dé basis van de CO2-theorie. Sterk gemanipuleerd. Dat is zoals bij een scheepsramp zeggen ‘alle andere oorzaken zijn afgepeld, dus er blijft maar een mogelijke oorzaak overeind: de kapitein van het schip.’ Met dit soort redeneringen krijg je natuurlijk nooit een kapitein veroordeeld in de rechtszaal. Maar zo’n redenering is wél de basis van de CO2-theorie. Zeer mooi gemanipuleerd, maar het is niet omdat we niets anders vinden, dat er niets anders is. Er zijn trouwens wetenschappers die wél iets anders vinden, maar dat maakt niets meer uit: zij zijn de ontkenners, straks zelfs klimaatcriminelen.

Alle wetenschappers zijn het eens? Als je het niet eens bent, dan ben je een fake wetenschapper

De uitspraak in het artikel ‘door geen wetenschapper meer betwijfeld’ is slechts juist als alle voorstanders zichzelf wetenschappers noemen en de tegenstanders zijn herbenoemd tot fake wetenschappers. Dit is een sterk staaltje van wetenschap-door-consensus, op zich al een supermanipulatie: de meerderheid van stemmen bepaalt wat ‘feitelijk’ is. En correlaties worden zo getransformeerd in oorzaak-gevolg verbanden. Of er echt een oorzakelijk verband is tussen CO2 en de klimaatverandering? Wie weet, het zou best kunnen. Maar ik zie vooral de manipulatie van de wetenschappers.

Geloof me

Nog een laatste mooie manipulatie: waarom eindigt van Oldenburgh hierboven spontaan met ‘Geloof me’? Het gaat blijkbaar toch om geloven, niet om de feiten, anders had hij gezegd ‘hier zijn mijn bewijzen.’

Klimaatverandering op andere planeten

Een artikel in LiveScience.com zegt al in 2007 (vertaalde tekst): ‘De aarde warmt de laatste tijd op, maar dat geldt ook voor Mars, Pluto en andere werelden in ons zonnestelsel, waardoor sommige wetenschappers speculeren dat een verandering in de activiteit van de zon de rode draad is die al deze gebeurtenissen met elkaar verbindt.

[…] Hoewel er aanwijzingen zijn dat fluctuaties in zonneactiviteit het klimaat op aarde kunnen beïnvloeden, en dat dit in het verleden is gebeurd, zijn de meeste klimaatwetenschappers en astrofysici het erover eens dat de zon niet verantwoordelijk is voor de huidige en historisch plotselinge stijging van de mondiale temperaturen op aarde […]’

Als wij het niet vinden, is het er niet

Dat andere planeten en manen in ons zonnestelsel ook opwarmen, is geen geheim. Maar omdat wetenschappers geen gemeenschappelijke oorzaak vinden, ‘moet het wel toeval zijn’. Dat is toch geen wetenschap: we vinden het niet, dus het is er niet. Maar de meeste wetenschappers zijn het erover eens, dus stopt men de zoektocht. Weer eens wetenschap-door-consensus. Men geeft vervolgens per planeet of maan een hypothese voor elke individuele opwarming. Je moet die hypotheses eens stuk voor stuk lezen: het gaat om zuivere hypotheses, het zijn in de verste verte geen verklaringen, laat staan dat ze gebaseerd zijn op degelijk onderzoek. Maar daarmee is het probleem van de baan op vlak van de gelijktijdige planetaire opwarming in het zonnestelsel en kan men weer focussen op een individuele verklaring voor de opwarming van de aarde.

Wetenschappers die wel een gemeenschappelijke oorzaak vonden, worden doodgezwegen

Tegelijkertijd hebben andere wetenschappers (electrical universe en plasma universe) wel een verklaring gevonden voor de gelijktijdige opwarming. Maar als we die verklaring zouden aanvaarden, dan ligt de hele standaardtheorie over ons heelal in duigen op vlak van de werking van de zon, op vlak van de afstanden tussen sterren en zelfs de big bang theorie komt dan in gevaar. Deze wetenschappers ‘mogen’ geen gelijk krijgen: via peer reviews worden de waarnemingen van de elektrische invloed op sterrenstelsels, de zon, het weer, het klimaat, enzovoort …, al decennia tegengehouden door aanhangers van de standaardtheorie. Het gaat bijvoorbeeld om de waarnemingen van de bekende astronoom Halton Arp (naar wie zelfs sterrenstelsels zijn vernoemd), plasma fysicus Anthony Peratt, Nobelprijswinnaar Hannes Alfvèn, Kristian Birkeland (13 nobelprijsnominaties) en vele andere fysici.  Dit zijn niet zomaar enkele ongeletterde kinkels die geloven dat de aarde plat is. Toch worden hun waarnemingen stuk voor stuk doodgezwegen.

Zo wordt elke verklaring voor de gelijktijdige opwarming van de planeten geblokkeerd en daarmee misschien ook de echte verklaring. Mooi gemanipuleerd.

In het IPCC zitten enkel nog gelijkgezinden, de anderen zijn weggezuiverd

Wetenschappers zijn evengoed maar mensen, die allemaal om hun (persoonlijke) belangen vechten om zo hoog mogelijk te zitten in het kippenhok. Daarom dringen een aantal onder hen op een dominantie manier hun mening op aan hun ‘volgers’. Waar hebben we dat trouwens nog gezien, dominante wetenschappers die met iedereen ruzie maken en de strijd vervolgens winnen? In het IPCC zitten ondertussen enkel nog gelijkgezinde CO2-meningen, samen met hun zwijgende volgelingen. De andere meningen hebben de zuiveringen niet doorstaan. De conclusies van het IPCC zijn dus bij voorbaat wetenschap-door-consensus. Of ze daarom juist zijn?