Tweeten op zaterdag

De sociale media spelen een groeiende rol in het publieke debat. Die kan niet onderschat worden. Voor veel mensen vormen twitter of facebook de voornaamste of zelfs enige bron van informatie. Handig ook met die links en zo.

Als zo’n actrice als Veerle Baetens op het televisienieuws een uitgesproken politieke uitspraak doet en dat terwijl ze schijnbaar niet al te vast op de voeten staat, dan ontploffen die sociale media uiteraard. Mooie prijs die ze won maar past daar een politieke stellingname bij en had ze de viering niet beter even uitgesteld tot na het interview? Daar kan ernstig over geredetwist worden, met zwans uiteraard of hatelijk.

Ook gisteren ontspon zich op twitter een discussietje over een Doorbraak-artikel, met Jan Nolf in een vreemde hoofdrol. Jan Nolf is ere-rechter, komt uit het liberale kamp, was ooit nog PVV-jongerenvoorzitter en werd indertijd benoemd tot jongste vrederechter. Vandaag mengt hij zich veelvuldig in het maatschappelijke debat, de jongste tijd heel gedreven over de GAS-boetes, waar hij zich zeer scherp tegen kant.

Somers

Het artikel ‘een nationalist op de Kaap’ over Nelson Mandela, trok blijkbaar ook heel erg zijn aandacht. Hij reageerde op twitter en dan gaat de aandacht wat scherper worden, want van iemand als Nolf mag je een stevig heen en weer verwachten. ‘Fout om vader @BartSomers bij liberalen pro-apartheid te tellen: wijlen Joos Somzers parlementair Volksunie @PeterDeRoover1’, opent hij met een technische terechtwijzing. Hij verwijst in een volgende tweet naar een artikel van Walter Pauli over hoe Vlaanderen vroeger naar Mandela keek.

‘Aantal liberalen bij Protea was niet op één hand te tellen (idem VU, CVP en zelfs aantal BSP’ers)’, reageert onze chef-politiek Peter De Roover. Nolf: ‘Weet ik wel, maar jullie telden er alvast #inillotempore één te veel: historisch onjuist dus.’ De Roover: ‘Waar staat dat vader Somers een liberaal was?’ De Roover bleek nog niet helemaal mee. In het vader Somers-zinnetje stond inderdaad niet dat die liberaal was maar gecombineerd met de voorafgaande zin stond dat er eigenlijk wel.

Nolf reageert nogal bits, maar hij zou zich kunnen storen aan het feit dat ‘ze’ bij Doorbraak doen alsof hun neus bloedt: ‘Wil je het niet lezen of zo ? Quote ” Ook in christendemocratische en liberale middens genoten de blanke Zuid-Afrikanen 1/3 ..blanke Zuid-Afrikanen veel steun. De vaders van Bart Somers, Hendrik Bogaert en Rik Daems waren pro-apartheid” Unquote 2/3’

De Roover merkt het nu ook op. Correct is correct en we moeten sportief blijven. Dus reageert hij: ‘Hier moet ik toegeven. In samenhang met vorige zin lijkt vader Somers idd liberaal. Nt de essentie mr wel een slordigheid. 1/2 Hoewel nt mijn tekst, corrigeer ik hem wel. 2/2’ Voila, De Roover geeft Nolf gelijk en ook fouten die niets veranderen aan de essentie, moeten rechtgezet worden. Zo doen wij dat hier.

Liegen

Nolf had zijn 3/3 nog in petto: ‘Jullie gooien dus alles op een hoopje buiten de toenmalige Volksunie om de schade te beperken 3/3’ Onze chef-politiek vraagt zich af wat die tweet kan betekenen want een slordigheid wordt nu plots opgeblazen tot een poging tot feitenmanipulatie. Hij reageert: ‘En nu ga jij in de fout. Gebrek aan feitenkennis van toen? Protea ging over alle partijen met o.m. heel sterke liberale aanwezigheid’ Nolf ziet alleen fouten bij anderen: ‘Fout ? Jullie @red_doorbraak liegen over VU partijkaart vader @BartSomers en dan arrogantie te schrijven over #Mandela ?’

Hier duikt het woord ‘liegen’ op. De Roover wordt het wat beu: ‘En zeggen dat ik even dacht dat je fatsoenlijke gedachtewissel wilde. Het wordt nu al te belachelijk.’ Nolf: ‘Ik gaf quote uit http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/een-nationalist-op-de-kaap-0 … Dus historisch totaal niet correct’ De Roover krijgt het op z’n heupen en tweet: ‘Je verwart bewust detail met de essentie. Gevolg van vooringenomenheid en voeren intentieproces? Inspireert me alvast voor artikel.’

Nolf tweette tussendoor nog ‘Als je éérst het artikel in @red_doorbraak verandert wil ik verder discussiëren. #moidabord’. Ja, De Roover had tweets daarvoor al geschreven dat hij de aanpassing zou zetten. Onze chef-politiek had toch niet zo’n geweldige zin in wat Nolf ‘discussiëren’ noemt en reageert niet meer. Nolf gaat door als er geen reactie komt: ‘”Un détail de l’histoire” Wie zei dat ook alweer ? Neem #lepen alvast ter hand en dan antwoord ik wel’ Jawel, daar is Godwin in de Le Pen-versie. Neem ‘#lepen alvast ter hand’ zowaar. Humor op een donkere zaterdagavond wellicht. Geloof het of niet, maar na het leugen-verwijt volgt de verwijzing naar Le Pen en concentratiekampen.

Bij De Roover klinkt het intussen: ‘Bespaar je de moeite, dit gedram boeit me absoluut niet meer.’ Maar Nolf is op dreef: ‘Jullie kunnen gewoon nooit een vergissing toegeven, zelfs niet met #BDW als historicus: de essentie v/ autoritaire kijk’. Ook knap: ‘jullie kunnen gewoon nooit een vergissing toegeven’ tegenover De Roovers eerdere: ‘Hier moet ik toegeven.’ Maar als de concentratiekampen De Roover niet uit z’n kram kunnen doen schieten, probeert Nolf met de ‘autoritaire kijk’. Nog één keer moet onze chef politiek gedacht hebben: ‘En nu reageer ik toch nog eens. Jij had het over liegen? Herlees mijn antwoorden. (P.S.: wie is jullie?)’

Aandacht trekken

Nolf blijft op hoog toerental: ‘Oei, @red_doorbraak is op de lange zere tenen van een redactionele fout betrapt. Het was maar #relatief ?’ Via de ‘relatief’ wordt natuurlijk het ‘racisme’-spook bovengehaald. Twitteraar ‏@Kristof_komt correct tussen: ‘@NolfJan Ik zie dat de enige die ootmoedig n fout corrigeert @PeterDeRoover1 is. Uw eigen arrogantie, edelachtbare, is uw blinde vlek!’

Nolf is echter niet te stoppen want moest nog reageren op ‘Jij had het over liegen?’: ‘Idd; jullie dus @red_doorbraak liegt: desinformatie over “liberale middens” met wijlen vader Somers.’ En de motor slaat niet af: ‘@PeterDeRoover1 Errare humanum est, perseverare diabolicum’ Missen is dus menselijk, volharden des duivels. Maar intussen was het artikel al wel lang aangepast, van volharden was geen sprake. Het werd steeds moeilijker om nog een touw vast te knopen aan de verwijten. De klok stond al op een uur of elf zaterdagavond. Misschien bedtijd als er toch niets beter meer komt, zou je dan denken. Niet dus, Nolf blijft aandringen: ‘Kunst van jullie @PeterDeRoover1 @red_doorbraak discussie=aandacht trekken. Geslaagd. Geef me een seintje als jullie fout artikel aanpassen’ Dat laatste was dan dus al lang gebeurd. Joos Somers was historisch correct bij de Volksunie geplaatst (op het einde van zijn leven ging hij trouwens wel naar de VLD).

Toen Nolf dan eindelijk merkte dat het artikel was gecorrigeerd zou hij Doorbraak wel danken voor de aanpassing, zou een mens denken. Maar dat is niet de Nolf-aanpak. Wat gooit hij de wereld in? ‘O wonder soepele on line redactie @PeterDeRoover1 @red_doorbraak historisch foutje stilletjes gecorrigeerd #detail Een fijne avond verder !’ De ene minuut het verwijt van volharden in de boosheid, wanneer dat niet blijkt te kloppen het verwijt van geniepige aanpassingen doorvoeren. ‘Stilletjes gecorrigeerd’: ach ja, wel eerst op twitter aangekondigd.

En De Roover? Die had de tent intussen alweer een tijdje verlaten. Hij beloofde ons nog een stuk over de Mandela-discussie maar zonder het verder nog over Nolf te hebben. Hoe zou die zich ‘the day dfter’ voelen, als hij dit twitter-‘debat’ (nu ja) met frisse kop herleest?

Wij blijven met Doorbraak alvast scherp, pittig maar steeds correct de pennentwist te voeren en dit soort debatvervuiling aanklagen.

<Vindt u dit artikel informatief? Misschien is het dan ook een goed idee om ons te steunen. Klik hier.>